<line> Centro Unv*rsitário Santo Agostinho </line>

<line> www*.fsanet.com.*r/revista </line>

<line> Rev. FSA, Tere*i*a, *. *1, n. 2, art. 7, p. 126-150, f*v. *02* </line>

<line> ISSN Impresso: 1*06-6356 IS*N Elet*ônico: 2317-2983 </line>

<line> http://dx.doi.org/10.12819/202*.21.2.7 </line>

<line> O I*pacto da Receita e do IFDM na Tran*p*rência da* 10* Maior** Cidades Brasi**iras: </line>

<line> Anális* Econométri*a </line>

<line> The *m*act of Rev*nue and IFDM o* *he Tr*nsparenc* of t*e 100 L*r*est Bra*ilian Cities: </line>

<line> Econom*tr*c Analysis </line>

<line> Kevi* ** Silva Fer*az </line>

<line> Graduação em *iências C*ntábeis pel* Universidade Fe*er*l da Grande Dour*dos </line>

<line> Kevin_*_fe*raz@hotm**l.com </line>

<line> Ma*ia *parecida Fa*i** de Souza *ogueira </line>

<line> Doutora *m *iências A*bientais e S*stentabilidade A*rop*cuária pela U*ive*si*ade C*tólica Do* Bo*c* </line>

<line> mfsouzan@*mai*.com </line>

<line> Rafael Mar*ins Noriller </line>

<line> Doutor em Ciência* Contábeis pela *n*v*r*id*de de *ras**ia </line>

<line> rafael.mnoril*e*@gmai*.com </line>

<line> Juarez *arques A**e* </line>

<line> Mestre em Agronegócios *ela Un*v*rsidade F**e*al d* Mato Gro*so do Sul </line>

<line> jm**ntufgd@g*ail.com </line>

<line> *ndereço: K*vin d* Silva Fer*az </line>

<line> Unive*sidad* </line>

<line> Federal </line>

<line> d* *rande </line>

<line> Dou*ados, </line>

<line> FACE. </line>

<line> Rod. </line>

<line> D*ura*o* - </line>

<line> Itahum, Km </line>

<line> 12 </line>

<line> Cidade </line>

<line> U*i*ersitá*ia, </line>

<line> Edit**-Chefe: </line>

<line> *r. </line>

<line> Tonny </line>

<line> Kerley </line>

<line> de </line>

<line> Alen*ar </line>

<line> 798**070 - Dourados, MS - Brasil </line>

<line> Ro*rigues </line>

<line> E*dereço: Maria Aparecida F*rias d* S*uza Nogue*ra </line>

<line> Univer*ida*e </line>

<line> *ede*al </line>

<line> da Grande </line>

<line> D*urados, </line>

<line> FACE. </line>

<line> Rod. </line>

<line> Artig* recebido *m 01/*1/*023. Úl*ima </line>

<line> versão </line>

<line> Dourados - </line>

<line> *tahum, Km </line>

<line> 12 </line>

<line> *id**e </line>

<line> Unive*sitár*a, </line>

<line> rece*i*a em 2*/11/2023. Aprovado e* 22/1*/2023. </line>

<line> 79825070 - D*urados, MS - Brasil </line>

<line> *n**re*o: Rafael M*rtins Noril*er </line>

<line> A*aliado pelo *istema Tri*le Review: Desk Review a) </line>

<line> Unive*si*ad* </line>

<line> Federal </line>

<line> da Grande </line>

<line> Dourados, </line>

<line> F*CE. </line>

<line> Rod. </line>

<line> *elo *ditor-Chefe; e b) Double Blin* Review </line>

<line> Dou*ado* - </line>

<line> Itahum, Km </line>

<line> *2 </line>

<line> Cidade </line>

<line> Universitária, </line>

<line> (avali*ção cega p** dois avaliadores da área). </line>

<line> 7982*0** - Do*rados, MS - **asi* </line>

<line> En*e**ço: Juarez *arque* Alves </line>

<line> Re*isão: Gramat*c*l, Norma*iva e de Formatação </line>

<line> Unive*s*d*de </line>

<line> Federal </line>

<line> d* Grande </line>

<line> Dourado*, </line>

<line> F**E. </line>

<line> *o*. </line>

<line> *ourados - </line>

<line> Itah*m, Km </line>

<line> 12 </line>

<line> Cidade </line>

<line> Univ*rs*tári*, </line>

<line> 7982507* - Dourados, *S - Brasi* </line>

<line> O Impacto da Receita e do IFDM na Transp**ência das 100 Ma*ores Cidades Brasileira*: </line>

<line> 1*7 </line>

<line> RESUMO </line>

<line> *ste traba*h* f*i feito com o objetivo de anali*ar o impa*t* da receita e do IFDM n*s notas </line>

<line> *p*esentadas pelo relatóri* EBT *as cidades *ra*ileiras e, a*sim, demons*rar se o* m*ni**pio* </line>

<line> b*a**leiros *stã* s**do t*ans*a*ente* e se a*gum fator i*f**encia n*ssa tr*nsparê**i*, visando </line>

<line> in*ormação de qualidade ao a*cance da população. A metodologia u*ilizada foi </line>

<line> de pesquisa </line>

<line> des*ritiva e documental, pois </line>

<line> os dados *oram c*letados diretamente *o primeir* cic*o de </line>

<line> vu*n*rabi*idade da CGU o seu probl**a se*á tratado d* forma quanti*ativa. Os dados da e </line>

<line> pesquisa foram rece**as municipais, </line>

<line> os í*dices FIRJAN de dese*volvi*ento municipal </line>

<line> (IF*M) e a Escala Brasil Transparen*e (EBT), bu*can*o se haveria alguma </line>

<line> rel*ção das </line>

<line> *eceitas e o *FDM com o EB* para *oder *onclu*r se essa interação é po*itiva ou negativa e </line>

<line> *va*iar a atual si*uação das cidades qu*nto à transp*rência. Os resu*tados encontr*dos se </line>

<line> mostraram po**tivos para as *ariáveis, ou s*ja, quanto maior a rece*t* e o IFD*, m*ior a nota </line>

<line> EBT do munic*pio, o que s*gnifica </line>

<line> que o mesm* é ma*s **ansparente. Tam*ém </line>

<line> foi *ossível </line>

<line> v*rifica* que a maioria das cidad*s e*t* em p*ocesso de *primoramento da *ua *rans*arência. </line>

<line> Pal*vr*s-cha*e: IFDM. Re*ei*a Pública; Trans**rência P**lica. </line>

<line> ABSTRACT </line>

<line> *h*s work was d*ne w*th **e objective of an*l*zing the impact of revenu* and IFDM on t*e </line>

<line> notes prese*ted by th* EBT of </line>

<line> Braz*li*n ci*ies an* thus demonst*ate if *razilian </line>

<line> municipa*itie* ar* bei*g transpare*t and if *ny fa*t*r influence* t*is *r*nspa*ency, aimi*g at </line>

<line> quali*y infor*ation wit*in the reach of the comp*ny. populat*on. The me*hodology used was </line>

<line> desc**ptive and do*umentar* research, because the data were coll*cted direc*ly fro* *he *irst </line>

<line> cycle of v*lnerab***ty of t*e CGU and *ts problem will be *reat*d *uantit*t*ve*y. Th* surv*y </line>

<line> *ata were municipal revenues, FIR*AN municipal d**elopment indice* (IFDM) and the </line>

<line> *ran*paren* *r*zil scale (E*T), looking *or whether ther* wo*ld be any relationship bet*een </line>

<line> *evenue* and IFDM wit* EBT to be ab** to conc*ude whet*er thi* interaction is </line>

<line> pos i t i ve or </line>

<line> neg*tive a** assess the c*rrent *i***t*o* of ci*i*s </line>

<line> for t*ansparency. *he r*su**s were posi*ive </line>

<line> for the variables, ie, the hig*er *he *evenue and the IFDM, the highe* the EBT scor* of </line>

<line> th e </line>

<line> municipality, w*i*h m*ans *hat it is mo*e t*ans*a**nt. It was also f*u*d that most cities ar* in </line>

<line> the process of imp*ov*n* their t*ans*arency. </line>

<line> Ke**or*s: *FDM. Public *e*enue. Public Trans*are***. </line>

<line> **v. FSA, Te*esina PI, v. 21, n. 2, art. 7, p. 12*-150, fev. 2024 </line>

<line> www4.fsanet.com.br/revista </line>

<line> *. *. Ferraz, M. A. F. *. *o*ueira, R. *. Norille*, J. M. *lve* </line>

<line> 1** </line>

<line> 1 INTR*D*ÇÃO </line>

<line> O Br**il está pas*ando por uma </line>

<line> crise de c*nfiança en**e p*p*laç*o e a gestão a </line>

<line> finan*eira públ*ca do *aís, e um dos e**s dessa rela*ão é a transp*rência das *nfo*ma*õ*s </line>

<line> c*didas pelo gove**o, </line>

<line> *ara a qual a fis*a**zação é *eita *rin*ipalme*te pe** C*ntrolador** </line>

<line> Geral ** União (CGU). No atual si*tema de *is*alização *ública, a CGU é um *os princip*is </line>

<line> órgãos de *t*aç*o e, d* acordo c*m Cas*lecchi e Oliv**r* (*010 p. 2), "A *GU é um órgão do </line>

<line> gov*rno fe*era*, </line>

<line> ligado à </line>

<line> pr*sidên*i* da **públ*ca e responsável </line>

<line> pela *efe*a do patrimôni* </line>

<line> p*bli*o e pe** transparê*cia da **stão * *o uso dos *e*ur*o* públicos e federais". </line>

<line> * CGU disponibili** o *elat*ri* Esc*la *rasil Trans*ar*nt* (EBT) on*e el* **ribui </line>

<line> um* nota à atua* sit*ação do </line>

<line> portal da transparência </line>

<line> e, em se tratand* de tr*nsparência, </line>

<line> Antonino, et al (20*3 apud Cruz, Silva e San*os (2009, p. 104)) afirmam q*e "a trans*arência </line>

<line> deve cara*te**zar tod*s *s ativ*dades r*alizada* pe*o* g*stor*s públic*s, de *a*eira *ue os </line>

<line> cidadãos te*ham acesso e co*pree**ão </line>

<line> da**i*o qu* </line>

<line> *s gesto*e* govern*mentais têm </line>

<line> real*za*o". </line>

<line> O p*es*nte t*ab*lho abordou a receita pública qu*, de a**r*o com Uccoloto, R*b*iro e </line>

<line> Abra**es (2008 apud KOHA*A 2003 p.82), "de*ine como receit* *ública *od* e *ualq*er </line>

<line> reco*hi*e*to feit* aos cofres públic*s, quer s**a efeti**do at*avés de num*r*rio ou ou*ros </line>

<line> bens re*resentat*vo* de valore*" e os dado* do ín*i*e *IRJAN de *esenvolvi*ento *unicipal </line>

<line> (IFDM) que apresenta o *esenvolvim*nt* soc*oec*nômico do* munic*pios, *sando ambos os </line>

<line> dados será verifica*a * relação dess*s com as notas do E*T, para **der c*egar a um result*do </line>

<line> p*sitiv* *u não dessas inter*çõe*. </line>

<line> Alguns **tudos feito* anteriorm*nte já realiza*a* observaçõe* sob*e ** efeitos *a </line>

<line> receita e da tran*parência </line>

<line> n* gest*o p*bli*a, porém feito* de m**eir* separada, sendo * de </line>

<line> impa*to da *ransp*r**cia desenvolvido por Casalecchi e </line>

<line> Oliveir* </line>

<line> (2010) e o da *elação d* </line>

<line> rece*ta feito p*r *cco*oto, Ribei*o e Abra*te* (2008). **ntu*o, o presente *raba*ho **scou </line>

<line> u*i* as temáti*as * observou efeitos, cabe salientar também a pes**i*a feita po* C*uz at </line>

<line> *l. </line>

<line> (2012) a qual usou di*ersos índice* para *e*ant** u* nível de transp**ên*ia de 96 mu**c*pi*s </line>

<line> *rasilei*os. </line>

<line> A*s*m, o a*sunt* de trans*arênc*a no Brasil é algo </line>

<line> que p*ecisa de </line>

<line> muita *iscussã*. </line>

<line> Nota-se falta *e </line>

<line> confian*a da popu*ação, em **lação aos </line>

<line> dados *ue o* órgãos </line>

<line> púb*icos </line>

<line> divulgam, e i*so está gera*do fal** de confiança não só na população brasileira como també* </line>

<line> *o mun*o, co*o ci*ado na matéria "Estudos indic*m que B*asil ainda é pouco transparente", </line>

<line> Rev. *SA, T*re*ina, *. 21, n. *, art. 7, p. 12*-150, fev. 2024 www4.**anet.***.br/revi*ta </line>

<line> O Impacto d* *ec*ita e do IFDM *a Transparê*cia das 100 Maio*es Cidades Bras*leiras: </line>

<line> 129 </line>

<line> *ubli*ada pela Folha </line>

<line> *e São Paul* (201*), </line>

<line> onde </line>

<line> deixa d* modo bem </line>

<line> cl*ro a estagnação * </line>

<line> a </line>

<line> regres*ão d* Brasil nesse assunt*. </line>

<line> No país, *á u* *ér*o probl*ma *os sites da tr*nsp*rência, como o caso q** ocorreu em </line>

<line> Santa Cat*ri*a onde a maioria dos port*is de t*ansparê*ci* não existem ou *pr*sentam uma </line>

<line> enorme dificuldade </line>

<line> d* acess* às i*f*rmaç**s, como *o*to *a matéria do **C TV (2018), </line>

<line> o </line>

<line> que prejudi*a m*ito o relacionamento *n*re o governo e a popula**o, *o*s não há cl**eza po* </line>

<line> parte da gestã* pú*lica par* com os cida*ãos. </line>

<line> P*rtindo dessa visão, o trabalho visou buscar a existênci* de *ma re*ação d* r*ceita e o </line>

<line> *FD* sobre </line>

<line> o nível de tr*nsparê**ia </line>

<line> de </line>

<line> 100 cidades *r*silei*as e discutir *ssa relaçã*, </line>

<line> respo*dendo se*uinte questão: à </line>

<line> Qu*l a i*f*uê*cia economé*r*ca da rec*ita e do </line>

<line> IFDM na </line>

<line> transp*rência das 100 maiores c*da*es b*as*leiras com *ota no EBT? *ara r*sponder à questão </line>

<line> pro*lem*, esta pesquisa tem c*mo *bjetivo g*ra* analisar a influência eco*ométr*ca da receita </line>

<line> e do IFDM nas notas apr*sentadas pelo *B*, at*ibuídas nos port*is *e transpa*ên*ia das 100 </line>

<line> maio*es ci**d** brasileiras que possuem a a*aliação. Especi*icamente, (i) analisar os portais </line>

<line> *e t*ansparê*cia quanto à </line>

<line> existência de dados, *sando </line>

<line> o* 100 *unicíp**s qu* têm </line>

<line> aval*a*ão </line>

<line> do EB*, (ii) *eri*icar a exis*ência d*s *ec*ita* dos 100 municípi*s brasileiros, d*sponibilizadas </line>

<line> pelo gove*n* e (ii*) avalia* os d*dos f*rnecido* pela CGU *o*stantes no EBT verificar e </line>

<line> a </line>

<line> exis*ên*i* de u*a relação da rec*ita e o IFDM co* ní*e* de *ran*par**ci* dos munic*pio* </line>

<line> brasileiros. </line>

<line> O atua* trabalho se justifica p**a caracte*ística de busc*r re***ões da re*ei*a e do IFDM </line>

<line> com a tran*parênc*a, para que s* mos*re ú*il *ara </line>

<line> ver*fica* </line>

<line> a fidedignidade d*s dados </line>

<line> disponíveis </line>

<line> *ara a po*ulaçã* em relação à prestaçã* de contas dos órgãos público*, isso </line>

<line> atra*és de análises de d*dos, e identif*car *lgu*a ló*ica para qu*, *o futuro, seja p*ssível ser </line>

<line> usado para pr*cessos de a**ito*ia já que, *omo Antoni*o e* al. (2013) *itam, "au*itoria </line>

<line> governament*l pode dar ao pro*esso d* t**ns*arê*cia n* *estão pública, um* vez **e </line>

<line> atua </line>

<line> dando </line>

<line> credibilidade às inform*ções divulgadas, mo*trando se as *esmas são v*rdadeiras </line>

<line> e </line>

<line> c*n*iáveis". Av*nçan**, assim, *o *mbito *eórico, sobre os trabalh*s *e ****ht et *l. (2019), </line>

<line> Stanic (2019) e *randsm* (20*9). No âmbito prático, *ontr*b*i com fundamentos import*nt*s </line>

<line> para tr*ns**rên*ia pública, fundamental *ara o *s*ário em geral. </line>

<line> Tendo co*o base * tran*parência qu* c*ns**tui u*a pa*te da auditoria pública que por </line>

<line> sua vez *stá i*serida nas re*ponsa*ilidades, prin**pa*mente repassa*as a um </line>

<line> contador, </line>

<line> * </line>

<line> estudo promove a busca de um </line>

<line> *iés n** comprobatório, porém mais in*a*ado*, </line>

<line> sobre *s </line>

<line> relações que interage* </line>

<line> com trans*arência. Assim, essa **squisa tam*ém colabora para </line>

<line> a </line>

<line> sociedade compree*der o atual cenário da tran*parência no país. </line>

<line> Rev. FSA, *eresina PI, v. 21, n. 2, art. 7, p. *26-150, *ev. 2024 www4.f*a*e*.**m.br/*evi*ta </line>

<line> K. S. Fer*az, M. A. F. S. Nogueira, R. M. Noriller, J. M. Alves </line>

<line> 130 </line>

<line> Este tra*al*o foi dividido em 5 tópi*os * o primeiro se refere à introd**ão que b****u </line>

<line> *ornec*r *ma v*são geral do t**a abordad* e a prob*emátic* do *rabalho. No seg*ndo tópico, </line>

<line> foram aborda*os os p*in*ipais autores da *emática *m *studo; *o </line>

<line> terceiro tópi*o, </line>

<line> a </line>

<line> metodologia da pesquisa; o quarto r*port* a aná*ise e a *isc*ssão dos res*ltados e * qu*nto e </line>

<line> último trata as *onsiderações finais da p*squ**a. </line>

<line> 2 REVISÃO T*ÓRI*A </line>

<line> O ca*ít*l* i*á ap*e*entar uma vis*o sobre os ass**tos qu* est**ão em foco no *ecorrer </line>

<line> d* pesquisa; esses *ssunto* são: a t*ansparência, receita públi*a, **dice FIRJ*N </line>

<line> de </line>

<line> de*envolvi*ento *u*icipal e auditoria pública q*e é ***e a transparência es*á inserida </line>

<line> e </line>

<line> esses sã* i*ens nece*sários *ara a c*m**ee*são dos r*sultad*s da pesquisa. </line>

<line> *.1 Aud***ria púb*ica </line>

<line> A auditoria do s*tor públ*co avalia as ent*dades *ú**icas que têm resp*nsabi*i*ade </line>

<line> sobre os rec*bíveis * sobre os s*rviços prestados *ara a sociedade, essas entid*des têm o </line>

<line> dever de prestar </line>

<line> co*tas, e a </line>

<line> auditori* públic* deve ga*ant*r que todo esse *mpen*o *steja </line>

<line> oc*rrendo de maneira apr*p*iada, is*o de a*or*o com a ASSAI 100. </line>

<line> A*ditoria pública é p*rte fu*damenta* qu*ndo se trata da análise *as conta* públ*c*s e </line>

<line> de com* elas s*o ge*idas e, de acordo com Ara*j* (19*8, p. 18 apud *ilva, *012, p. 8): </line>

<line> * Auditoria Governamenta* é o </line>

<line> *ipo de audit*r*a que *tua dir*ta*ent* sobre </line>

<line> a </line>

<line> administra*ão da coisa públic* (res publica) [...] el* está diretament* relacionada </line>

<line> c*m * acompanhament* das ações em*ree*didas pelo* órgã** e entidades que </line>

<line> compõem a *dministra*ão dir**a e in*ireta das três *sferas de gove*no. </line>

<line> Para o melhor entendimento do m*do operante da a*ditoria interna podemos pegar elo </line>

<line> mais forte **e li** os tribunais de contas *om * *over*o é o órgão de controle interno, que de </line>

<line> acordo com Lima (2012, p. 264): </line>

<line> Realiz*m a *i*cal*zação mais pró*i*a dos gest*res * têm obrigação de reportar aos </line>

<line> Tri*unais de Contas sobre irregul*ridad*s *n*ontradas, s*b p*na de responsabili*ade </line>

<line> solidár**. No âmbit* d* Governo Fe*eral, **iste a Controladori* G*ral da União, </line>

<line> órgão vincul*do d*retamente à Presidência d* Repú*lica. </line>

<line> E d* nada ad*anta um excelente controle interno se </line>

<line> não tem nem uma conferência par* </line>

<line> garantir que </line>

<line> tudo e*tá corr*nd* bem e a *u**to*ia i*terna que a responsável por essa é </line>

<line> *erif*cação, como *fir*a C*e*aldi (2016), com esse parâmetro *emo* q*e a *udit**ia *os </line>

<line> Rev. FSA, Ter*sina, *. *1, n. 2, art. *, p. 126-150, *ev. *024 ww*4.fsanet.com.br/revista </line>

<line> * I**acto da Receita e *o IF*M na Transp*rência das 100 Maiores Ci*ad*s B*asileiras: </line>

<line> 131 </line>

<line> órgãos p*blicos é a*go necessá*io, pois não é garantido nem mesm* nos m*is com*lex*s </line>

<line> sistemas qu* *aja falh*s. </line>

<line> Na *uditoria públ*ca temos, de acor*o com a ASSAI 1*0, que sã* os princ**ios </line>

<line> funda*entais da auditoria *o set*r p*b*ico, q*e o* objetivos da audi*oria pú**ica p*dem </line>

<line> var**r de acordo com o *ip* de a*di*oria *ue s*rá r*alizada, u*a de*as é a busca pel* mel*oria </line>

<line> tanto da a*co*ntability quan*o da trans*arência, para *e* uma melhoria n* modo como são </line>

<line> gerid*s os be*s públicos, tudo *sso para garantir a c**fiança. </line>

<line> * CGU é **ito repres*ntat*va q*ando s* refere à re*eit* púb*ica e transparência *o* </line>

<line> est*r li**da di*et*men*e ao govern* e te* a resp**sabil*dade de repa*sar to*as as *n**rmações </line>

<line> necessá***s par* a divulga**o tanto dos *elatórios de audit*ria qu*nt* d*s finan*a* *úblicas. </line>

<line> A*sim const*tuindo com* uma das áreas da auditoria pú*lica e *antendo r**ação c*m </line>

<line> a </line>

<line> *ransparência. </line>

<line> 2.2 Tr*nspa*ênci* </line>

<line> O portal da tr*ns*arência foi criad* em novembro de 200* * tinha por objetivo *eixar </line>

<line> o a*esso à* informaç*es das finanças *úblicas o mais c**ro possível pa*a a po*u**ção *m </line>

<line> *e**l, as*im p***ibilitando o for*alecimento da democrac**, além de preveni* a corrupção, </line>

<line> c*mo explic* Mendes, *leiro e Quin*ana (2008). A transparência *ública, de </line>

<line> aco**o com </line>

<line> o </line>

<line> site da CGU, tem co*o objetivo ser um remédio *ara **mbater * corrupção, já que a me*ma é </line>

<line> um dispositivo que i*duz os gestores *úbl*cos a ag*rem de forma res*o**ável, a CGU ai*da </line>

<line> diz que uma gestão p*blica transparente colabora para ter uma fiscal*z*ção maior sobre * uso </line>

<line> dos recur**s *úb*icos. </line>

<line> **de-se também procurar *ma *efinição mais pura para tr*nspa*ência como </line>

<line> G*immeli*h*ijsen (2012) que a definiu como "... a *is*onibilidade *e i*f*rmações s*bre uma </line>

<line> organ**ação o* *t*r, permitindo *ue atores externos monit*r*m o f*ncion**ento interno ou o </line>

<line> desempenho </line>

<line> de*sa o*ganiz*ção". E*e aind* *l*ncou cinco componentes da transparên*i*: </line>

<line> Disponib*lidad*, I*formaçõ*s, *rganizaç*o, Atores ext*rnos e Mon*torament* do </line>

<line> funcionamento int*rno ** **sempenh*. </line>

<line> Salienta-se a *mpo*tâ*cia do aumento da tran*parên**a e Heald (2018, p. 320) define: </line>

<line> A hi*ótese é que a transparênc** aument* a confi**ç*. P*r sua vez, a con*iança </line>

<line> co*tribu* p*ra * l*gitimid**e, que é reforçad* po* process*s democráticos. Eleições </line>

<line> liv*es e *ustas, *p*ia*as pelo escrutín*o </line>

<line> *o orçament* pelo </line>

<line> Legisla**vo, vali*am as </line>

<line> dec***es executiva* s**re a **odu*ão do setor públi*o e * uso do dinhe*ro público. </line>

<line> Con*roles financeiros efetiv** sobre a* f*nte* e u*os do dinheiro público aumen*am </line>

<line> Rev. FSA, Teresina PI, v. 21, n. 2, art. 7, *. 1*6-150, fev. 2*24 www4.fsa*et.com.br/revis*a </line>

<line> K. S. Ferraz, M. *. *. S. Nogueira, R. M. No*iller, J. M. Alves </line>

<line> 13* </line>

<line> a t*ansp*rência; esse ciclo virtuoso en*ã* se repete. Espera-se que mais transparê*cia </line>

<line> le*e a mais confia*ç* *, portanto, refo*ce * legit**i*ade. </line>

<line> Assim, * Figura 1 *ostra bem q*e a tran**arê*c*a está inseri*a na* ár*as que </line>

<line> constituem a **ditoria </line>

<line> pública, p*rém Heald (2018) ci*a que esse mod*lo tem f*aq*ezas, </line>

<line> dizend* que o *ignificado e a pr*ti*a da transparência não é nece*sariam*nte a mesma coisa. </line>

<line> A transparência não é só um pr*bl*ma *úblico como também para o setor privado, Cre*aldi </line>

<line> (2016) r*conhec* *m sua obra o fato de a transp*rê*cia ser um prob*e*a den*ro *a auditor*a e </line>

<line> deve *er fortement* e*tudada pa** elev*r o seu níve*. Assim, se ex*s*e essa *reo*upação com a </line>

<line> tran*parência e* um setor que * res*onsável por uma quantidade limitada de a*ion*stas, </line>

<line> a </line>

<line> preocupação com a transparência públ*ca deveri* s*r mais el*v*da ainda, *ma vez que rep*rta </line>

<line> a uma na**o inteir*. </line>

<line> F*gura * - Modelo cícli*o da auditori* pública </line>

<line> *onte: Heald (2018, p. 321) </line>

<line> Assim, o *ndice FIRJAN de de*env*lv*mento municipal é um *nstrum*nt* in*er*ssante </line>

<line> disponibilizado pel* f*de*ação das *ndústrias do estado do *io d* Jan*i*o (FIRJAN), para </line>

<line> *va*iar o des*nvolvi**nto soci*e*onômico dos *unicípios, para tal se **ilizando de </line>

<line> *rês </line>

<line> áreas: \Empr*go e Re*da\, \E*ucação\ e \Saúde\ (FIRJAN, </line>

<line> 2016). *o*e-se ob*erv*r </line>

<line> a </line>

<line> composição *ess* índice no Qua*ro 1: </line>

<line> Re*. *SA, T*r***na, v. 2*, n. 2, a*t. *, p. 126-*50, fev. 2024 </line>

<line> www4.fs*net.co*.br/revista </line>

<line> O Impacto da Receita e do IFDM na Tr*nspa*ên*ia das 100 Maior*s Cidad*s Brasi*eir*s: </line>

<line> 1*3 </line>

<line> Quadro 1 - Resumo das *ariáv*is que compõem o cálculo do IFDM </line>

<line> </line>

<line> IFDM </line>

<line> </line>

<line> </line>

<line> </line>

<line> </line>

<line> </line>

<line> Emp*ego e Renda </line>

<line> Educação </line>

<line> Saúde </line>

<line> Ger*ção d* *mprego formal Taxa de formali*ação do mercado de trabalho Geração de renda Mass* salarial real *o merc*do d* trab**ho *orm** Índice *e Gini de d*sigualdade de renda no trabalho formal </line>

<line> Atendimento à ed*cação infant** Aba*dono no ensino *undamental Distorção idade-sér*e no en**no fundame*tal *ocent** c om e*sino superior no en*ino fundamen*al Média de horas-aula diária* ** ensino fund**ental Resultado do IDEB n* e*sino f*ndament*l </line>

<line> *roporção de atendiment* adequado de pré-natal Óbitos por *ausas mal *efin**as Óbitos infa*tis por causas evitáveis Inter*ação sensí*el à atenção básica (*SAB) </line>

<line> Fonte: IFDM (2*16) </line>

<line> ** resultados da *nálise das três </line>

<line> áreas *borda*as pe*o IFDM *eram um </line>

<line> índice que </line>

<line> varia *e * até 1 que, quanto melho* o desempenho do município, ele *er* uma avaliaç*o mais </line>

<line> p*óxima de 1 (FIRJAN, 201*); ai**a se pode d*vi*ir esses ín*ices s*gundo uma classificação </line>

<line> q*e, *e a*ordo c*m o *IRJAN, acont*ce da seguinte man**ra: (i) *u*icípios co* IFD* entre </line>

<line> 0 e 0,4: b*ixo estágio de desenv*lvi*ento; (ii) munic*pios c*m *FDM entre 0,4 e 0,6: </line>

<line> desen*olv*mento regular; (iii) municípios *om IF*M e*tre 0,6 e 0,*: desenvolvi*ento </line>

<line> moderado; (*v) m*nic*pios com IF*M e*t*e 0,8 e *,0: alto estágio de desenvolvi*en*o. </line>

<line> Es*e índ*c* tem uma *isão bem amp*a sobre as *aracter*s*icas que ta**em o cidadão, </line>

<line> po*s ela é composta por *reas que tê* lig**ão direta com as pessoas, i*so </line>

<line> propo**iona </line>

<line> um a </line>

<line> v*s*o d*s mudan*a* hum*nas que ocorrem *o país, de maneira que possa ser visuali*ada *e </line>

<line> forma numérica, permi***do c*mpar*ções e busca de c*r*ct*rísticas que influenciam ou vice- </line>

<line> versa. </line>

<line> Outro *u*damento importante, a Escal* Brasil Tran*pare*te (E*T), tem como objetivo </line>

<line> avali*r se es*á sen*o cumpri*a a Lei *e Acesso à I*for**ção (L*I), visto *u* at*a*mente *la </line>

<line> te*e 3 ed*ções e uma última chama** de ava*i*ção de 360°; por*m o enfoq*e se dará nas *rês </line>

<line> primei*as, sendo a primeira tendo t*do 492 m*nic*pios ava*iados; * se*unda, </line>

<line> 1613, * </line>

<line> a </line>

<line> terceira, 2328. *s notas dos município* fora* analis*das por meio de d*z quesitos que estão </line>

<line> na Le* de Aces** à Inf*rma*ão (CGU, 2017). Para v**ificar se os municípios estão r*almen*e </line>

<line> *eguindo tais disposiçõ**, os quesitos s*o os seguintes, conforme apresentados nos r*latórios </line>

<line> d* *GU: </line>

<line> Rev. FSA, Tere*in* *I, v. 21, n. 2, art. 7, p. 126-*50, fev. 2024 </line>

<line> www*.f*an*t.c**.br/*evis*a </line>

<line> K. S. *err*z, M. A. F. S. N*guei**, R. M. Norill*r, *. M. A*ves </line>

<line> 134 </line>

<line> 1. Foi lo*al*zad* a regulament*ção da LAI pelo Poder Exec*tivo? </line>

<line> 2. Na reg*lamen*ação, existe * p*evisão *ara autoridades c*a*sificarem </line>

<line> informaç*e* quanto *o grau de s*gilo? </line>

<line> 3. Na r*gula**nta*ão *xis*e * *revisão de respon*abilização do ser*idor em </line>

<line> caso d* negati*a de inform**ão? </line>

<line> 4. Na regulamentação exi*te a p*evis*o de pe*o men*s uma instância </line>

<line> rec*r*al? </line>

<line> 5. Foi local**ada no site * in*icação quant* à ex*s*ênc** de um S*C Físico </line>

<line> (atendimento presencia*)? </line>

<line> 6. Foi localiz*da alt*r*a*iva de enviar pe*ido* *e f*rma eletrônica ao SIC? </line>

<line> 7. Para a rea*ização dos pedid*s de informação, **o exig*dos apenas d*do* </line>

<line> que não imposs*bili*em ou di*icultem o acesso? </line>

<line> *. Fo* localizada no *ite a **ssi*ilidade *e acompan*amen** dos *edidos </line>

<line> realiza*os? </line>

<line> 9. Os pedidos **viados for*m respondidos no prazo? </line>

<line> 10. Os pe*idos d* ac*sso à *nformação *ora* respondido* em conformi*ade </line>

<line> com o que foi so*icitado? </line>

<line> *ssas d*z q**stões foram anal*sa**s pel* CGU com o acess* *ireto aos por*ais </line>

<line> de </line>

<line> transparência, *nde o a*aliador *o entrar no s*te respon*eu com sim, *ão, não local*zado * </line>

<line> pa*cial*ente, al*m de **r as *r*en*ações apo*tan*o as falhas pa*a futuras melhorias nos </line>

<line> sistemas de info*maçã* dos municípios; depois de aval*ado*, **ses recebiam *ma nota de 0 </line>

<line> (quando não atendiam a nenhum critério) a 10 (quando *odos os crit*rios *osse* r*sp*ndidos </line>

<line> com "sim"). *om o EBT, pod*-se ter **a melh*r noçã* de co*o estavam os portais </line>

<line> de </line>

<line> tra*spar*ncia nos **os de avaliação. </line>

<line> 2.4 Rec*ita p*blica </line>

<line> Para *e c*mparar a receita públ*ca com os </line>

<line> níve*s de *rans*arência, é preciso </line>

<line> *p*ofundar o significad* de re*eita públic* e Matias-Pere**a (2017, p. 159) traz o seguinte </line>

<line> **nce*to: </line>

<line> Receita *úbl*ca, em sen*ido amplo, é * ingresso de di*h*iro nos *of*es públicos qu* </line>

<line> se e*et*v* de *aneira per*anente no *at*imô*io do E*ta*o * que não esteja </line>

<line> condicionado a sua dev*lu**o ou *o*respondente bai*a patrimo*ial, ou s*ja, </line>

<line> caracteriza-se como um ingresso definiti*o de recursos ao </line>

<line> pat*imônio público, se* </line>

<line> qualquer c*m*rom*s*o ou obrigatori**ade, *um*nta*do as </line>

<line> disponi*ili*ades do </line>

<line> **souro. </line>

<line> T**b*m se tem a definição de Receita Pública na visão de Koh**a (2016, p. 66), </line>

<line> a*tor q*e compl*menta em algun* pontos a d*fi*içã* *nterior *om: </line>

<line> Enten**-se, genericamente, por receit* pública todo e qua*quer recolhimento f*ito </line>

<line> *o* cofres p*blicos, e, também, a variação ati**, p*oveni*nte d* *egistro d* dire*to a </line>

<line> receber no m***nt* da ocor*ên*ia do f*to gerador, que* seja **etuado a*ravés de </line>

<line> numer*rio ** out*o* ben* representativos de valores - que o *ove*no *em *ireito ** </line>

<line> a**e*adar em virtude d* leis, contratos o* q***s*u*r outro* título* que derivem </line>

<line> direit*s a favor do Es*ad* -, quer seja oriundo de alguma fina*idade específica, cu*a </line>

<line> Rev. FSA, Teresi*a, *. 21, *. 2, art. 7, p. 126-15*, fev. 2024 www4.fsan*t.com.br/revi*ta </line>

<line> O Im*acto da Re**ita e do IFDM na *r*nspa*ênc*a das 100 Ma**r*s Cidades Br*sileiras: </line>

<line> 1*5 </line>

<line> ar*e*ad*ção lhe pe**ença ou *aso figu*e c*mo depositár*o dos val*res *ue n*o lhe </line>

<line> per*encerem. </line>

<line> Com essas duas vi*ões, pode-se *bservar a pro*un*idade d* receita públi*a. A pri*eira </line>

<line> d* um* ex*licaç*o simple* * de rápid* entendimen*o, enquanto a segunda dá u* ar *ais </line>

<line> prof*ndo ao *ntend*men*o sobre o a*sun*o mostrand* que * rece*t* púb*i** é s*m arr*c**açã* </line>

<line> definiti** co*o Matias (2017) define, *a* dá uma or**em ao r*curso **e é provinda de leis e </line>

<line> *e direitos *m benefíci* ao estado. As rec*ita* *odem ser encontradas no site do Sist*ma ** </line>

<line> Informações Co*tábei* e Fiscai* do Setor Púb*ico Brasileiro (SICONFI) q** d*sponibil*za de </line>

<line> maneira </line>

<line> *eriódica e ele*rônic* o sistema para que po*sam ser *i*ulg*das as informações </line>

<line> cont*bei* para * público *m ger*l (ST*, 2019). </line>

<line> * METODOLOGIA </line>

<line> O pr*sente trabalh* tem u*a abordagem e* r*laç*o a seu objeti*o t*da como </line>

<line> descrit*va e, qu**t* *o procedimento, ela *erá uma pesquisa d*cume*tal, </line>

<line> p*is os dados </line>

<line> coletados </line>

<line> s*rão d*retamente do primeiro *iclo de </line>

<line> vulnerab*l*dade da CGU * o se* probl*ma </line>

<line> s*rá trata*o de forma *uantitativa. </line>

<line> Quan*o ao objetivo da pesquis*, ela s* enquadra como de*critiva, conforme Gi* (2017, </line>

<line> p. 26) di z : </line>

<line> *s *esquis*s des*ritivas *êm com* objetivo a de*crição *as carac*erísticas de </line>

<line> dete*mina*a popu*ação ou fenômeno. *odem ser elabo**das também com a </line>

<line> fi*alidade de identifica* poss*vei* relações entre variáveis. São em grande número as </line>

<line> pesquisas que po*em ser c*assific*d*s como descritivas a mai*ri* das que *ão e </line>

<line> rea*izada* c*m objet**os profissio*ais prova*e*mente se *nquadra nesta *ategoria. </line>

<line> Como o objeti** do *ra*alho é analisa* * efeito da rece*ta e do I*DM s*bre a at*al </line>

<line> situação da </line>

<line> transparê*cia *o Bra*i*, usan*o *ad*s disponíveis e* sites públicos, assim est* </line>

<line> *es*uisa tem u*a abor*age* em relação a se* proce*imento, *ida *omo d*cumental, já *ue </line>

<line> *omo Gil (20*7, p. *8) explic*: </line>

<line> Já a pesq*isa do*ume*tal vale-se d* tod* sort* d* documentos, elaborados com </line>

<line> fin*lidades diversas, tai* com* assentamento, *utorização, comunicação e*c. M*s há </line>

<line> fontes que ora são *onsideradas bibli*gráficas, ora docu*e*tais. Por exem*lo, </line>

<line> *elatos </line>

<line> de pes*ui*as, relatório* e *ol*tin* e **rn*is de em*resa*, atos jurídicos, </line>

<line> compilações e*ta*ísticas e*c. A*sim, recomenda-se qu* **j* *onsi*e*ada </line>

<line> fon*e d*cumen*al qu*ndo o materia* *on*ul**do * interno à org*niza*ão, * fonte </line>

<line> *ibliográfica quand* for obtid* em biblioteca* ou bases de dados. </line>

<line> R*v. FSA, Ter*sin* PI, v. *1, n. 2, art. 7, p. 126-150, fev. 2024 </line>

<line> www4.fsanet.c*m.br/revista </line>

<line> K. S. Ferraz, M. A. F. S. Nogue*ra, R. M. *o*iller, J. M. Alv*s </line>

<line> 136 </line>

<line> Qu*nto à a*orda*em do probl**a, ela será quantitati*a que, como Rich*rdson (20*7, </line>

<line> p. 55) cita: </line>

<line> Pesquisa *uantitativa é um meio para te*tar teor*a* o*jetivas, ex*min*ndo a *elação </line>

<line> entr* as variáv*i*. Tais variáveis, po* sua vez, podem *er med*das tipicament* por </line>

<line> in*tr*m*nt*s, pa** q** os dados possam *er analisados p*r proce*imentos </line>

<line> *s**tísticos. </line>

<line> Assim, a pesquis* utilizou a receita dos 1*0 maio*es *unicípios em população de </line>

<line> acordo com o IBGE, porém dentre o* 1*0 primeir*s co*oca*os, nem *o*os *inham </line>

<line> u* a </line>

<line> pontuação no EBT, força*do a </line>

<line> *arar **enas no mun*cípi* </line>

<line> com *ma c*locação 236, as*im </line>

<line> formando os 100 m*n*cípios que puderam ter suas *otas encont*adas no E*T. **ra enc*ntra* </line>

<line> cada cidade, foi pre*iso a**ssar o po***l da CGU, pois *o si*e se pode bus*ar os dados através </line>

<line> *e pesquisas. Primeiramen*e, foi selecionado o *s*ado, após o município, aces*ando a página </line>

<line> do *unic*pio * só entã* verificar a pon*uação do mesmo. </line>

<line> Para anális* *o* d*d*s, foram util*zada* ** rece*tas cole*adas no *istem* de </line>

<line> In*orma*õ*s Co*táb*is e Fiscais do Setor Público Brasi**iro (SICONFI) onde se selec**na </line>

<line> a </line>

<line> esfera, o estado, o ente, o poder, o órgão, e exercício, digita-*e * cód*go de segurança, abre-se </line>

<line> a consu*ta e, por fim, s*leci*na-se o *al**ço anua* onde se t*m o v*lor *a receita a*re*adada e </line>

<line> o IFDM e**ontrado do site *o FIRJAN. Este, por sua vez, tem os da*os nos ano* de 2005 a </line>

<line> 2016 então, foi *ossí*e* **lacioná-los com os i*dicador*s do e, </line>

<line> por*al da </line>

<line> tran*pa*ência do* </line>

<line> 100 m*iores municípi*s em população, os quais p*ssuem *ota nos *el*tó*ios da *BT, pa*a se </line>

<line> ob*er uma amostra co*siderável *, a*sim, podendo </line>

<line> chegar * *m resultado abrangente </line>

<line> e </line>

<line> representa**vo, u*a vez que to*as ** regiões do pa*s serão **alisadas. </line>

<line> Esses dados fora* s**ecionado* não sem pr*pósito, vis*o </line>

<line> *ue o alvo da pesquisa é </line>

<line> a </line>

<line> transparência *ública, </line>

<line> e, </line>

<line> para ver se ela se*ue al*um padrã*, **ram e*colhidas as receitas </line>

<line> munici*ais o e </line>

<line> *ndice FIRJAN, onde a relação finance*ra é estabelecida pel* receita * </line>

<line> * </line>

<line> relação humana é ind*cada pelo F*RJ*N, para que se possa ter uma visão em duas </line>

<line> *r**s </line>

<line> distin*as para *n**ise *os resulta*os da *esquisa. </line>

<line> Por sua vez, os dados f*ram cole*ad** po* meio d*s sites de domínio público em *m </line>

<line> período d* *oi* anos, 201* e 2016, em que a r*ceita *od* ser encon*r*da no site *o *I*ONFI; </line>

<line> já o IF*M se encontra no site do **RJA*. Acessando a aba do prime*ro </line>

<line> *iclo </line>

<line> de </line>

<line> vul**r*bil**a*e, pod*-se t*r aces*o * todas as notas do EBT, es*ando os mun*cíp*o* separado* </line>

<line> dent*o de abas que *odem ser a*essadas sel*ci*nando no estado a referente *idade. </line>

<line> Re*. *SA, Teresina, v. 2*, n. *, art. 7, p. 126-150, fev. 2024 </line>

<line> w*w4.fsane*.*om.br/revista </line>

<line> O I*pacto da Receita e do IFDM na Transp*rência da* 100 Ma**res Cida*es Bras*leir*s: </line>

<line> **7 </line>

<line> Os dados foram p*imei*ame*te t*bulados em u*a *n*ca planilha para me*hor </line>

<line> ma**s*io; após, foram efetuadas análises quantitativas do* dados para *roc*rar algum padrã* </line>

<line> n* efe**o d* r*ceita * do IFDM sobre o nível de tra*sparência dos municípios bras*leiro*. </line>

<line> Quanto ao *é**d* de *n*l*se dos dados, estes foram **ito* atrav*s de uma r*gressão </line>

<line> li*ear múl*ipla, c*m dados em pool*d que, de </line>

<line> acordo </line>

<line> com Gujara*i e Porte* (2011, p. *83), </line>

<line> permite um cort* de maneira tr*nsver*a* em eve*tos ***tóricos, o que s* mostra bem ú*il para </line>

<line> pod*r identificar se a re*ação ent*e receit* e o nível de transp*rência será positiva (qu*nto * </line>

<line> maior a recei*a, mai*r a transp*rê*ci*) ou *egativa (quanto maior a rece*ta, meno* </line>

<line> a </line>

<line> transpar*ncia). </line>

<line> 4 RE*ULTADOS E DI*CUSSÃO </line>

<line> Para *tender ao objetivo do t*abalho, o qual é a*alis*r a </line>

<line> influên*ia econométr*ca da </line>

<line> r*ceit* e do IFDM na* *otas a*resentada* pelo EBT *tr**uída no* portais *e transpa*ência das </line>

<line> 100 ma**res cidades brasile**as que possuem avaliação, foram a </line>

<line> *olet*dos dad*s dos 100 </line>

<line> *unicíp*os * *ispos*os por região, *o*si*er**do os períodos de 2015 * 20*6, confor*e itens </line>

<line> t*atados na *equência. </line>

<line> *.1 Centro oeste </line>

<line> Na região centro-oeste fora* coletad** os dados de 10 das 1*0 c*dades da am*stra, ou </line>

<line> s*ja, ela c*rres*onde a 10% do resu*tad* *btid* na p*sq*isa, o* *eja, é uma região com po**a </line>

<line> representatividade *a pesquis*, vist* *ue sã* apenas * *egi*es, conforme Tabela 1. </line>

<line> Tabel* * - Dados coletados *a re*ião *ent*o-oeste - período de 2015 e 2016 </line>

<line> Períod* </line>

<line> Local </line>

<line> IFDM </line>

<line> **ceita (em R$) </line>

<line> EB* </line>

<line> DISTR**O F*DE*** </line>

<line> 2015 </line>

<line> Brasí*ia-D* </line>

<line> 0 ,8 0 0 1 </line>

<line> 27.748.351.176,*0 </line>

<line> *0 </line>

<line> 2016 </line>

<line> Brasília-DF </line>

<line> 0 ,7 * * 9 </line>

<line> 28.*81.58*.*97,81 </line>

<line> 1* </line>

<line> GOIÁS </line>

<line> 2*1* </line>

<line> Goiânia-GO </line>

<line> 0 ,8 1 8 3 </line>

<line> 4.138.593.84*,*8 </line>

<line> 8 ,3 * </line>

<line> 2016 </line>

<line> Goiânia-GO </line>

<line> 0 ,8 1 7 </line>

<line> 4.436.025.226,54 </line>

<line> * ,* 1 </line>

<line> 2*15 </line>

<line> *parec*da de *o*ân**-GO </line>

<line> 0 ,7 1 5 8 </line>

<line> 9*8.7*0.55*,79 </line>

<line> 0 </line>

<line> 20*6 </line>

<line> A*arecida d* G*iânia-*O </line>

<line> 0 ,7 7 * 9 </line>

<line> 1.061.373.223,9* </line>

<line> * ,3 3 </line>

<line> 2015 </line>

<line> An*polis-GO </line>

<line> 0 ,8 * 1 5 </line>

<line> 962.147.5*0,91 </line>

<line> 2 ,7 8 </line>

<line> 2016 </line>

<line> A*ápolis-*O </line>

<line> 0 ,8 0 1 4 </line>

<line> 1.074.68*.42*,58 </line>

<line> 4 ,* 4 </line>

<line> 2015 </line>

<line> Rio Verde - GO </line>

<line> 0 ,8 2 1 * </line>

<line> 702.295.173,3* </line>

<line> * </line>

<line> 2016 </line>

<line> Rio Verde - ** </line>

<line> * ,8 0 2 9 </line>

<line> 825.348.798,03 </line>

<line> 0 </line>

<line> *ATO GROS*O </line>

<line> Rev. FSA, Teres**a PI, v. 21, n. 2, *r*. 7, *. 1*6-150, fe*. 2*24 </line>

<line> www4.*s*net.co*.br/re*ista </line>

<line> K. S. Ferraz, M. A. F. *. Nog**ira, R. M. *oriller, J. M. Al*es </line>

<line> 138 </line>

<line> 2015 </line>

<line> Cuiabá-MT </line>

<line> 0 ,8 0 1 5 </line>

<line> 1.91*.259.865,87 </line>

<line> 9 ,1 7 </line>

<line> 2016 </line>

<line> Cuiab*-MT </line>

<line> * ,8 2 6 6 </line>

<line> 2.174.758.035,82 </line>

<line> 1* </line>

<line> 2015 </line>

<line> Sin** - MT </line>

<line> 0 ,7 * * 3 </line>

<line> 348.467.459,1* </line>

<line> 7 ,0 8 </line>

<line> 2016 </line>

<line> S*nop - *T </line>

<line> 0 ,8 0 6 4 </line>

<line> *16.978.055,68 </line>

<line> 8 ,* 3 </line>

<line> 20*5 </line>

<line> Vár**a *rande MT </line>

<line> * ,6 9 9 * </line>

<line> 488.2*3.292,13 </line>

<line> 0 </line>

<line> 2016 </line>

<line> V*rzea Grande MT </line>

<line> 0 ,7 2 5 6 </line>

<line> 540.867.7*2,74 </line>

<line> * ,0 8 </line>

<line> MA*O GROSS* DO SUL </line>

<line> 2015 </line>

<line> Camp* Grande-MS </line>

<line> * ,8 1 2 8 </line>

<line> 2.*34.959.644,7* </line>

<line> 6 ,8 1 </line>

<line> 2016 </line>

<line> Ca**o G*a*de-MS </line>

<line> * ,8 1 4 5 </line>

<line> 3.020.*5*.195,*8 </line>

<line> 7 ,6 3 </line>

<line> *015 </line>

<line> Dour*d*s - MS </line>

<line> 0 ,7 * 0 3 </line>

<line> 7*0.116.299,02 </line>

<line> 0 </line>

<line> 2016 </line>

<line> Doura*os - MS </line>

<line> 0 ,8 1 * 1 </line>

<line> 794.492.315,92 </line>

<line> 0 </line>

<line> Fon*e: Elabora*a *elo autor, com dad** da P*squ*sa. </line>

<line> Nessa re*ião *oi pos*ível </line>

<line> verificar m*lhoria na avaliação do EBT de um *no para </line>

<line> o </line>

<line> outro e, da* cidades avaliadas, apenas duas, Dourados - MS e Rio V*rde - G*, </line>

<line> tivera* </line>

<line> avaliações n*la, *gual a 0 para os dois *nos; is*o mostra que é uma regiã* *om gr*nde </line>

<line> potencial p*ra desenvolve* a *ranspa*ência, evidencia q*e ai*da pode </line>

<line> crescer mu*to ness* </line>

<line> aspecto, pois com o mínimo de esforç* cidades como ** *uas apres*nta*as podem sai* do 0. </line>

<line> Apenas Brasília - *F * *uiabá - M* conse**iram </line>

<line> ava*iação máx*ma 10. **zen*o uma </line>

<line> aval*aç** das </line>

<line> relações entre re*eita * EBT, nota-se que em cada *stado ex*ste uma *ela*ão </line>

<line> pos i t i va </line>

<line> na maior** da* interações, porém não em todas, mas vemos onde se </line>

<line> encontram as </line>

<line> maio*es </line>

<line> receitas es*ão grande parte das mai*res avalia*ões, assim como n* rel*çã* entre </line>

<line> o </line>

<line> IFDM * o EBT, percebe-se também que a exceção é Rio Verde - *O que tem uma boa nota </line>

<line> do IFDM, porém s** EBT é 0 para os d**s an**. </line>

<line> 4.2 *ordest* </line>

<line> A região com maio* nú*ero </line>

<line> d* *st*dos do país * respons**el po* 26% d* t*d* </line>

<line> a </line>

<line> am*st*a, o que *á a *o*oca em *ma </line>

<line> relevância maior para a pesqui*a em relação </line>

<line> *o centr*- </line>

<line> oeste (Tabel* 2). </line>

<line> Tabela 2 - *ados coletados da região nor*es*e - período de 20*5 e 2*16 </line>

<line> P*r*od* </line>

<line> *ocal </line>

<line> IFD* </line>

<line> Re*eita (R$) </line>

<line> EBT </line>

<line> *LAGOAS </line>

<line> *015 </line>

<line> Mace*ó-AL </line>

<line> 0 ,6 8 2 5 </line>

<line> 2.05*.418.889,0* </line>

<line> 3 ,8 9 </line>

<line> 2016 </line>

<line> *a*eió-AL </line>

<line> 0 ,6 9 1 8 </line>

<line> 2.*60.490.149,92 </line>

<line> 10 </line>

<line> 2*15 </line>

<line> Ara**raca - AL </line>

<line> 0 ,6 7 * 9 </line>

<line> 626.79*.693,39 </line>

<line> 2 ,5 </line>

<line> 2016 </line>

<line> Arapiraca - AL </line>

<line> * ,6 * 6 * </line>

<line> 586.450.*83,87 </line>

<line> 4 ,8 6 </line>

<line> B*HIA </line>

<line> 2015 </line>

<line> Salvador-B* </line>

<line> * ,7 2 * 4 </line>

<line> 5.744.*06.*4*,53 </line>

<line> 5 ,8 3 </line>

<line> 2016 </line>

<line> Salva*or-*A </line>

<line> 0 ,7 3 1 * </line>

<line> *.161.1*6.0*1,78 </line>

<line> 7 ,9 1 </line>

<line> *ev. FSA, Teres*na, v. **, n. 2, art. 7, p. 126-150, fe*. 2024 </line>

<line> www4.fsa*et.co*.br/r**ista </line>

<line> O Impac*o da Rece*t* e d* IFDM na T*an*p*rência *as 100 Ma*ores Ci*ade* Brasil*iras: </line>

<line> 139 </line>

<line> 2015 </line>

<line> Feira de Santana-BA </line>

<line> 0 ,* 3 5 5 </line>

<line> *.021.605.185,*1 </line>

<line> 4 ,5 8 </line>

<line> *01* </line>

<line> F*ira de S*n*an*-BA </line>

<line> 0 ,6 * 3 8 </line>

<line> 1.09*.047.428,74 </line>

<line> 4 ,8 6 </line>

<line> 2015 </line>

<line> Vitória da Conquista-BA </line>

<line> 0 ,6 6 3 2 </line>

<line> 588.663.848,9* </line>

<line> 7 ,* 2 </line>

<line> 2016 </line>

<line> *itória d* Conquista-B* </line>

<line> 0 ,6 6 6 2 </line>

<line> 64*.369.211,89 </line>

<line> 8 ,6 1 </line>

<line> 2015 </line>

<line> Camaçari-BA </line>

<line> * ,* 9 4 1 </line>

<line> 1.10*.490.445,*7 </line>

<line> 0 </line>

<line> 2016 </line>

<line> Cam***r*-BA </line>

<line> 0 ,6 8 8 </line>

<line> *.179.392.127,0* </line>

<line> 0 </line>

<line> 2015 </line>

<line> *tabuna - BA </line>

<line> 0 ,6 1 7 * </line>

<line> 474.896.97*,50 </line>

<line> 9 ,4 4 </line>

<line> 2016 </line>

<line> Itabuna - BA </line>

<line> * ,6 3 1 5 </line>

<line> 525.4*4.*88,50 </line>

<line> 10 </line>

<line> 2015 </line>

<line> Alagoinhas - B* </line>

<line> 0 ,6 3 4 1 </line>

<line> 293.9*3.045,*2 </line>

<line> 5 ,6 9 </line>

<line> 2016 </line>

<line> Alagoinhas - BA </line>

<line> 0 ,* 6 8 3 </line>

<line> 3*7.83*.45*,95 </line>

<line> 6 ,2 5 </line>

<line> CEARÁ </line>

<line> 2015 </line>

<line> Fortaleza-CE </line>

<line> 0 ,7 2 1 1 </line>

<line> 6.261.8*9.705,23 </line>

<line> 8 ,* * </line>

<line> 20*6 </line>

<line> Fortaleza-CE </line>

<line> 0 ,7 * 4 9 </line>

<line> 6.62*.300.489,83 </line>

<line> 1* </line>

<line> 2015 </line>

<line> C*a*o - CE </line>

<line> 0 ,6 8 8 6 </line>

<line> 229.992.30*,11 </line>

<line> 1 ,1 * </line>

<line> 2016 </line>

<line> Cra*o - CE </line>

<line> 0 ,* 0 2 2 </line>

<line> *74.446.187,72 </line>

<line> 0 </line>

<line> 2**5 </line>

<line> Ma*an*uap* - CE </line>

<line> 0 ,6 6 * 7 </line>

<line> 190.*89.*34,0* </line>

<line> 0 </line>

<line> 201* </line>

<line> Maranguape - CE </line>

<line> 0 ,6 8 9 9 </line>

<line> 2**.076.963,13 </line>

<line> 0 </line>

<line> MARANHÃO </line>

<line> 2*15 </line>

<line> São *uiz-M* </line>

<line> 0 ,7 4 9 7 </line>

<line> 2.635.**2.805,52 </line>

<line> 9 ,* 8 </line>

<line> 20*6 </line>

<line> **o Lui*-MA </line>

<line> 0 ,7 6 2 5 </line>

<line> 2.*5*.9**.502,17 </line>

<line> *0 </line>

<line> 201* </line>

<line> *mpe*atr*z-MA </line>

<line> 0 ,7 4 7 3 </line>

<line> 528.743.*51,82 </line>

<line> 0 </line>

<line> 201* </line>

<line> Impera*r*z-MA </line>

<line> 0 ,7 4 * 6 </line>

<line> 61*.221.956,4* </line>

<line> 7 ,* 1 </line>

<line> PARAÍBA </line>

<line> 20** </line>

<line> João Pess*a- *B </line>

<line> 0 ,* 5 2 9 </line>

<line> *.954.469.157,87 </line>

<line> 9 ,1 6 </line>

<line> 2016 </line>

<line> João Pe*s*a- P* </line>

<line> 0 ,7 * 5 3 </line>

<line> 2.10*.387.096,2* </line>

<line> 10 </line>

<line> 2*15 </line>

<line> Campina Grand*-PB </line>

<line> 0 ,7 1 9 3 </line>

<line> *72.329.91*,61 </line>

<line> 2 ,5 </line>

<line> 2016 </line>

<line> Cam*ina G*an*e-PB </line>

<line> 0 ,7 2 8 8 </line>

<line> 955.627.*42,53 </line>

<line> 3 ,8 8 </line>

<line> PERNAMBU** </line>

<line> 201* </line>

<line> Recife-PE </line>

<line> 0 ,7 5 4 2 </line>

<line> 4.464.935.094,*5 </line>

<line> 1* </line>

<line> *016 </line>

<line> R*cife-PE </line>

<line> 0 ,7 5 5 4 </line>

<line> 4.558.777.316,*5 </line>

<line> 10 </line>

<line> **15 </line>

<line> Olinda-PE </line>

<line> 0 ,7 1 4 8 </line>

<line> *10.304.681,47 </line>

<line> 8 ,6 1 </line>

<line> 2*16 </line>

<line> Olinda-PE </line>

<line> 0 ,7 * 6 7 </line>

<line> 628.624.3*7,08 </line>

<line> 8 ,6 * </line>

<line> 2015 </line>

<line> C**uaru-PE </line>

<line> 0 ,7 * 5 6 </line>

<line> 576.478.712,43 </line>

<line> * ,9 4 </line>

<line> 2*16 </line>

<line> Caruar*-PE </line>

<line> 0 ,* * 8 2 </line>

<line> 6**.388.702,75 </line>

<line> 4 ,4 4 </line>

<line> 2015 </line>

<line> *etroli*a-PE </line>

<line> * ,7 3 1 8 </line>

<line> 563.*33.097,*0 </line>

<line> * </line>

<line> 2016 </line>

<line> Pe****ina-PE </line>

<line> 0 ,7 6 1 7 </line>

<line> 64*.146.738,4* </line>

<line> 5 </line>

<line> 201* </line>

<line> C*maragi** - PE </line>

<line> 0 ,6 5 * 7 </line>

<line> 247.442.*86,79 </line>

<line> 0 </line>

<line> 2016 </line>

<line> Camaragibe - PE </line>

<line> 0 ,6 3 8 </line>

<line> 237.476.674,9* </line>

<line> 0 </line>

<line> Fonte: *lab*ra** p*lo autor, com dados d* P*squisa. </line>

<line> Tabela 2 - Dados coletados da região nordeste - período de 2015 e 20*6 (con*i*u*ção) </line>

<line> Per**d* </line>

<line> Local </line>

<line> IF*M </line>

<line> R*ce*t* (R$) </line>

<line> *BT </line>

<line> PIAUÍ </line>

<line> 20*5 </line>

<line> Teresina-PI </line>

<line> 0 ,7 8 5 3 </line>

<line> 2.430.821.749,57 </line>

<line> 6 ,5 2 </line>

<line> 2016 </line>

<line> Teresi*a-PI </line>

<line> 0 ,8 2 * 5 </line>

<line> *.933.902.129,38 </line>

<line> 3 ,7 5 </line>

<line> 2015 </line>

<line> Pa*naíba - PI </line>

<line> 0 ,5 5 8 * </line>

<line> 282.**5.*83,04 </line>

<line> 0 </line>

<line> 2016 </line>

<line> *arn*íba - PI </line>

<line> 0 ,5 9 3 1 </line>

<line> 3**.471.0*0,*0 </line>

<line> 6 ,6 6 </line>

<line> RIO GRANDE D* *O*T* </line>

<line> 2015 </line>

<line> *atal-RN </line>

<line> 0 ,7 3 0 3 </line>

<line> 2.025.*59.098,*1 </line>

<line> 6 ,3 8 </line>

<line> 2016 </line>

<line> Nat*l-RN </line>

<line> * ,7 5 6 3 </line>

<line> 2.19*.776.912,*6 </line>

<line> 7 ,3 6 </line>

<line> Rev. FS*, Teresi*a PI, v. 21, n. *, art. 7, p. 126-150, fev. 2024 </line>

<line> www4.fsa*et.co*.br/revista </line>

<line> K. S. *e**az, M. A. F. *. Nogueira, R. M. Nori*ler, J. M. Alves </line>

<line> 1*0 </line>

<line> 2015 </line>

<line> Mossoró-RN </line>

<line> 0 ,7 2 0 9 </line>

<line> 52*.562.*38,72 </line>

<line> 0 </line>

<line> 2016 </line>

<line> Mosso*ó-RN </line>

<line> * ,7 0 * 7 </line>

<line> 558.990.*75,15 </line>

<line> 1 ,9 4 </line>

<line> 2015 </line>

<line> Pa*namirim-R* </line>

<line> 0 ,7 * 6 4 </line>

<line> 4*5.420.538,2* </line>

<line> 2 ,5 </line>

<line> *01* </line>

<line> Parnamirim-RN </line>

<line> 0 ,7 6 4 1 </line>

<line> 43*.655.*48,32 </line>

<line> * ,5 </line>

<line> SERGI*E </line>

<line> *015 </line>

<line> Aracaju-SE </line>

<line> 0 ,6 9 4 8 </line>

<line> 1.799.6*9.834,81 </line>

<line> 2 ,* 2 </line>

<line> 2*16 </line>

<line> Ar*c*ju-SE </line>

<line> 0 ,7 1 8 7 </line>

<line> 1.822.*28.684,57 </line>

<line> 3 ,* 7 </line>

<line> Fonte: Elabor*da pe*o autor, com dados da P*squisa. </line>

<line> A regiã* nordeste mo*tra mai* uma vez as relaçõ*s posit*vas e*tre a rec*it* e o IF*M </line>

<line> com o EBT, por** </line>

<line> *inda existe* </line>

<line> algum*s exceç*es, como por *xemplo, </line>

<line> na Bahia, cuja </line>

<line> *apit*l Sal**dor - BA det*m 85,2*% a mais de receita que Ita*una - *A, porém te* u*a </line>

<line> aval*açã* p*or, * que se *ontrapõe aos res*l*ados apresentado* anter*ormente, mas a maioria </line>

<line> ai*da s*gue mante*do o co*statad* nos result*dos </line>

<line> gerai*. Outro pon*o interessan*e é que </line>

<line> a </line>

<line> região nordeste tem *rês muni*íp*os que têm ava*iação 0 do EBT e *penas um que conseguiu a </line>

<line> nota máxima nos dois ano* coletados, porém a grande m*ioria das cidades teve cr*scimento </line>

<line> nas três variáv*is, o </line>

<line> que indica *u* a região est* e* *vanço ainda, por mais q*e se note* </line>

<line> exceções. </line>

<line> 4.3 Nort* </line>

<line> A *egi** norte, as*im c*mo no cen*ro-oeste, represent* apenas 10% da a*os*ra t**al </line>

<line> d*s *a*o* **letados, apes** de con*a* com um número m*ior de e*tado*, o que já era </line>

<line> *s*er**o, *ma vez que * pesquisa *e*e*iono* os 10* mu*icípi*s por qu*ntid**e de *abitantes, </line>

<line> confor** s* ob**rva na Tabel* 3. </line>

<line> T*bel* * - Da**s coletados da r*gião norte - pe*í*do *e 201* e 2*16 </line>

<line> P*ríodo </line>

<line> Local </line>

<line> IFD* </line>

<line> Rece*ta (em R$) </line>

<line> *B* </line>

<line> A*RE </line>

<line> *015 </line>

<line> Rio Bran*o-AC </line>

<line> 0 ,7 2 6 2 </line>

<line> 831.079.097,74 </line>

<line> 10 </line>

<line> 201* </line>

<line> Rio *ranco-AC </line>

<line> 0 ,7 3 9 </line>

<line> 9*2.658.*72,85 </line>

<line> 10 </line>

<line> AMAPÁ </line>

<line> 2015 </line>

<line> Macapá-AP </line>

<line> 0 ,6 7 6 * </line>

<line> 726.53*.210,73 </line>

<line> 6 ,1 * </line>

<line> 20*6 </line>

<line> Macapá-AP </line>

<line> 0 ,6 4 4 6 </line>

<line> 832.87*.24*,37 </line>

<line> 7 ,2 2 </line>

<line> AMAZONAS </line>

<line> 2015 </line>

<line> *anaus-AM </line>

<line> 0 ,6 7 4 * </line>

<line> 4.227.633.761,04 </line>

<line> 3 ,8 9 </line>

<line> 2016 </line>

<line> *anaus-A* </line>

<line> 0 ,* 9 3 1 </line>

<line> 5.227.414.016,38 </line>

<line> 6 ,1 * </line>

<line> PARÁ </line>

<line> 2015 </line>

<line> Bel*m-*A </line>

<line> 0 ,7 </line>

<line> 2.*67.612.452,47 </line>

<line> 4 ,7 * </line>

<line> 2016 </line>

<line> Be**m-PA </line>

<line> 0 ,* 9 1 * </line>

<line> 2.998.673.6*4,2* </line>

<line> 5 ,5 5 </line>

<line> R*v. *SA, T*re*ina, v. 21, n. 2, art. 7, p. *2*-15*, *ev. 2024 </line>

<line> w**4.fs**et.com.br/revis*a </line>

<line> O Impac*o d* *eceita * do IFD* na Tra*sparência das 100 Maiores Cidades Brasileiras: </line>

<line> 141 </line>

<line> 2015 </line>

<line> Ana*in*eua-** </line>

<line> * ,6 2 5 2 </line>

<line> 6*9.931.152,89 </line>

<line> 4 ,5 8 </line>

<line> 2016 </line>

<line> *n**inde*a-*A </line>

<line> * ,6 5 9 9 </line>

<line> 65*.880.*84,21 </line>

<line> 4 ,5 8 </line>

<line> *015 </line>

<line> Santarém-PA </line>

<line> 0 ,6 7 6 5 </line>

<line> 511.*8*.1*3,3* </line>

<line> 0 </line>

<line> 2016 </line>

<line> Sant*rém-PA </line>

<line> 0 ,7 0 8 9 </line>

<line> 557.508.85*,*2 </line>

<line> 0 </line>

<line> R*N*ÔNIA </line>

<line> *015 </line>

<line> P*rto Vel*o-RO </line>

<line> 0 ,8 * 8 6 </line>

<line> 1.244.302.062,71 </line>

<line> 0 </line>

<line> 2016 </line>

<line> Por*o *elho-RO </line>

<line> * ,6 9 8 5 </line>

<line> *.361.468.243,*2 </line>

<line> 9 ,7 * </line>

<line> 201* </line>

<line> Ji-P*raná - RO </line>

<line> 0 ,7 2 6 </line>

<line> 2*2.5*5.42*,81 </line>

<line> 4 ,0 3 </line>

<line> 201* </line>

<line> Ji-Para*á - R* </line>

<line> 0 ,7 7 2 9 </line>

<line> 251.350.9*6,83 </line>

<line> 10 </line>

<line> RORAIMA </line>

<line> 2*15 </line>

<line> Boa Vista-R* </line>

<line> * ,7 4 8 4 </line>

<line> 1.004.292.*57,71 </line>

<line> 4 ,4 4 </line>

<line> 2016 </line>

<line> Boa Vista-RR </line>

<line> 0 ,7 6 5 5 </line>

<line> 1.130.320.479,39 </line>

<line> 9 ,5 8 </line>

<line> TO**NTINS </line>

<line> 2015 </line>

<line> Palmas-TO </line>

<line> 0 ,8 2 5 9 </line>

<line> 9*1.989.*19,*4 </line>

<line> 8 ,1 9 </line>

<line> 2016 </line>

<line> *almas-TO </line>

<line> 0 ,8 0 1 </line>

<line> 1.1*4.885.400,07 </line>

<line> 8 ,* 5 </line>

<line> Fonte: Elabo*ada pelo autor, com dados da Pe*quisa. </line>

<line> Es*a reg*ão se mostrou em pleno c*escimento qua**o o assust* é tr**sparência, **is </line>

<line> todos os municíp*os ou tivere* melh*ra ou *e man*iveram com a m*s*a *val*açã* de um ano </line>

<line> para o *utro, a*ém de mante*em os resulta*os posi*ivos </line>

<line> de relação *ntre o* *ndicadores </line>

<line> avaliados; out** po*to a se s*li*ntar é *ue apenas uma cidade, n* caso Santarém - PA, obteve </line>

<line> * ava*iaçã* 0 nos do*s anos consecutivos. </line>

<line> 4.4 Su*es*e </line>

<line> * r*gião mais populosa do país conta com *7% do t*t*l das amo*tras *oletadas, o que </line>

<line> a colo*a no top* em questão de relevân*i* no* *esultad*s da pesquisa, *ma vez que o Estad* </line>

<line> *o Rio de Janeiro ob**v* o maior número de municípios que fizer*m parte da a*ostra entre </line>

<line> to*os, ultrapassan*o o*tras regiõ*s em repr*senta*ividade *o* *esu*tados, conforme Ta*ela *. </line>

<line> Tabela 4 - Dados c**etados da região sudeste - p*río** *e 2015 * 2*16 </line>

<line> Período </line>

<line> Local </line>

<line> IF*M </line>

<line> Rece*ta (em R$) </line>

<line> *BT </line>

<line> ESPÍRITO SANTO </line>

<line> 2015 </line>

<line> Serra-ES </line>

<line> 0 ,7 6 7 4 </line>

<line> 1.133.518.815,87 </line>

<line> 8 ,6 1 </line>

<line> 2016 </line>

<line> Serra-ES </line>

<line> 0 ,7 * * 2 </line>

<line> 1.184.998.996,56 </line>

<line> 9 ,1 * </line>

<line> 2*15 </line>

<line> Vila Vel*a-ES </line>

<line> 0 ,7 4 6 2 </line>

<line> 931.22*.67*,90 </line>

<line> 8 ,* 7 </line>

<line> 2*16 </line>

<line> Vila Velh*-ES </line>

<line> 0 ,7 4 1 6 </line>

<line> 9*3.104.989,9* </line>

<line> 8 ,7 5 </line>

<line> 2015 </line>

<line> Ca*iaci*a-ES </line>

<line> 0 ,7 2 5 8 </line>

<line> 560.17*.041,27 </line>

<line> 8 ,6 1 </line>

<line> 2016 </line>

<line> Cariacica-ES </line>

<line> 0 ,7 2 6 4 </line>

<line> 610.498.15*,79 </line>

<line> *0 </line>

<line> 20*5 </line>

<line> Vitória-ES </line>

<line> 0 ,8 3 1 4 </line>

<line> *.656.**4.71*,20 </line>

<line> 8 ,7 5 </line>

<line> 2016 </line>

<line> Vit*ria-E* </line>

<line> 0 ,8 2 4 4 </line>

<line> 1.664.805.8*0,79 </line>

<line> 10 </line>

<line> *015 </line>

<line> Linhares - ES </line>

<line> 0 ,8 2 7 6 </line>

<line> 59*.*87.77*,76 </line>

<line> 1 ,2 5 </line>

<line> *016 </line>

<line> Linha*es - ES </line>

<line> * ,8 1 0 5 </line>

<line> 57*.914.079,22 </line>

<line> 8 ,3 3 </line>

<line> Rev. FSA, Ter**ina PI, *. 21, n. 2, art. 7, p. 126-150, fe*. 2024 </line>

<line> ww*4.fsa*et.com.b*/revista </line>

<line> K. S. Ferraz, M. A. F. S. Nogueira, R. *. Noriller, J. M. Alves </line>

<line> 142 </line>

<line> M*NAS *ERAI* </line>

<line> 2015 </line>

<line> Belo H*rizon*e-MG </line>

<line> 0 ,8 2 6 8 </line>

<line> 9.378.721.745,*4 </line>

<line> 8 ,7 5 </line>

<line> 2016 </line>

<line> Belo Ho**zon**-*G </line>

<line> 0 ,8 2 1 9 </line>

<line> 10.644.353.029,19 </line>

<line> 10 </line>

<line> 2015 </line>

<line> Uberlâ*dia-MG </line>

<line> 0 ,8 2 2 6 </line>

<line> 1.8*2.334.179,61 </line>

<line> * ,5 </line>

<line> 201* </line>

<line> Uberlândia-MG </line>

<line> 0 ,8 3 0 * </line>

<line> 2.043.002.*97,25 </line>

<line> 3 ,6 1 </line>

<line> 20*5 </line>

<line> *ont*gem-M* </line>

<line> 0 ,7 5 4 6 </line>

<line> 1.539.019.228,*4 </line>

<line> 9 ,* </line>

<line> 2016 </line>

<line> C*ntagem-MG </line>

<line> 0 ,7 6 2 1 </line>

<line> 1.687.7*6.254,40 </line>

<line> * ,1 6 </line>

<line> 201* </line>

<line> Pa*os de M*nas - MG </line>

<line> 0 ,8 3 9 </line>

<line> 376.3*7.*69,88 </line>

<line> 1 ,* 4 </line>

<line> 2016 </line>

<line> Pa*os de M*nas - MG </line>

<line> 0 ,8 5 8 6 </line>

<line> 42*.559.095,2* </line>

<line> * ,3 </line>

<line> 20*5 </line>

<line> Varginha - MG </line>

<line> 0 ,8 1 3 7 </line>

<line> 34*.029.773,22 </line>

<line> 2 ,5 </line>

<line> 2016 </line>

<line> *arginha - M* </line>

<line> * ,8 2 2 4 </line>

<line> *79.093.4**,97 </line>

<line> 2 ,* 8 </line>

<line> RI* DE JANEIRO </line>

<line> **15 </line>

<line> Rio d* Janeiro-** </line>

<line> 0 ,7 9 6 </line>

<line> 2*.149.50*.*89,51 </line>

<line> 8 ,6 1 </line>

<line> 2*16 </line>

<line> Rio de Jane*ro-RJ </line>

<line> 0 ,7 8 8 * </line>

<line> 29.34*.*17.128,20 </line>

<line> 5 ,8 3 </line>

<line> *0*5 </line>

<line> *ão Go*çal*-RJ </line>

<line> 0 ,6 2 6 1 </line>

<line> 1.133.328.49*,84 </line>

<line> 2 ,5 </line>

<line> 2016 </line>

<line> São Gonç*lo-RJ </line>

<line> 0 ,6 1 8 9 </line>

<line> 1.095.*98.022,17 </line>

<line> 1 ,9 4 </line>

<line> 2015 </line>

<line> Duque de Caxias-RJ </line>

<line> 0 ,6 7 1 1 </line>

<line> 2.25*.3*7.419,47 </line>

<line> 0 </line>

<line> 2016 </line>

<line> Duque de C*x*as-RJ </line>

<line> 0 ,6 6 3 7 </line>

<line> 2.270.546.581,02 </line>

<line> 4 ,7 2 </line>

<line> 2015 </line>

<line> Nov* Igua*u-** </line>

<line> 0 ,6 7 * 5 </line>

<line> *.2*9.3*4.6*0,9* </line>

<line> 9 ,7 2 </line>

<line> 2016 </line>

<line> Nova Iguaçu-R* </line>

<line> 0 ,* 6 1 * </line>

<line> 1.213.*72.849,27 </line>

<line> 8 ,1 9 </line>

<line> 2015 </line>

<line> Niterói-RJ </line>

<line> 0 ,7 8 3 6 </line>

<line> 2.109.*03.*49,94 </line>

<line> 10 </line>

<line> 2016 </line>

<line> Niterói-RJ </line>

<line> 0 ,7 7 8 4 </line>

<line> 2.339.4*0.320,39 </line>

<line> 1* </line>

<line> *015 </line>

<line> Belford R**o-RJ </line>

<line> 0 ,5 9 6 7 </line>

<line> 5*7.*32.189,8* </line>

<line> 1 ,9 4 </line>

<line> 2016 </line>

<line> Be*for* Roxo-RJ </line>

<line> 0 ,5 9 6 * </line>

<line> 615.984.9*5,67 </line>

<line> 3 ,* * </line>

<line> 2015 </line>

<line> Campo* dos Go*tacazes-*J </line>

<line> 0 ,7 1 * 2 </line>

<line> 2.*39.35*.591,6* </line>

<line> 1 ,9 4 </line>

<line> 2016 </line>

<line> Ca*pos dos G**tacaz*s-RJ </line>

<line> 0 ,7 2 0 8 </line>

<line> 2.6*5.299.4*7,*5 </line>

<line> 3 ,3 3 </line>

<line> 2015 </line>

<line> São João de *er*ti-RJ </line>

<line> 0 ,6 * 9 4 </line>

<line> 556.*62.766,88 </line>

<line> 0 </line>

<line> 201* </line>

<line> S*o João de Meriti-R* </line>

<line> * ,6 5 * 6 </line>

<line> *79.382.8*9,7* </line>

<line> 4 ,* 2 </line>

<line> 2015 </line>

<line> Pe*rópolis-RJ </line>

<line> 0 ,7 7 8 9 </line>

<line> 941.6*9.666,15 </line>

<line> 0 </line>

<line> 2016 </line>

<line> Pe**ó*oli*-*J </line>

<line> * ,7 8 2 * </line>

<line> 959.22*.576,24 </line>

<line> 9 ,* * </line>

<line> 2015 </line>

<line> Volta Redonda-RJ </line>

<line> 0 ,7 * 5 5 </line>

<line> 824.037.479,*7 </line>

<line> 9 ,* 4 </line>

<line> 2016 </line>

<line> Volta Redonda-RJ </line>

<line> 0 ,7 9 * 1 </line>

<line> 876.267.5*5,7* </line>

<line> 9 ,3 </line>

<line> Fonte: Ela*or*da p*lo auto*, com da*os da Pesquisa. </line>

<line> Tabela * - Dad*s co*etados *a reg*ão sudeste - *erío** de 201* e 2016 (C*ntinu*ção) </line>

<line> P*r*odo </line>

<line> Local </line>

<line> *FD* </line>

<line> Receit* (em R$) </line>

<line> EBT </line>

<line> *015 </line>

<line> Macaé-RJ </line>

<line> 0 ,7 5 8 5 </line>

<line> 2.333.158.194,83 </line>

<line> 6 ,9 5 </line>

<line> *0*6 </line>

<line> M**a*-RJ </line>

<line> 0 ,7 5 * 3 </line>

<line> 2.161.2*2.023,91 </line>

<line> 10 </line>

<line> *015 </line>

<line> Itaboraí - RJ </line>

<line> 0 ,6 3 8 1 </line>

<line> 632.741.733,26 </line>

<line> 0 </line>

<line> 201* </line>

<line> Itaboraí - RJ </line>

<line> * ,6 * 7 * </line>

<line> 511.*70.789,25 </line>

<line> 2 ,* 2 </line>

<line> 2015 </line>

<line> Ca** Frio - RJ </line>

<line> 0 ,7 4 6 6 </line>

<line> 779.879.491,79 </line>

<line> 0 </line>

<line> 201* </line>

<line> Cabo Frio - *J </line>

<line> 0 ,* 9 5 3 </line>

<line> 641.78*.466,35 </line>

<line> 0 </line>

<line> 2015 </line>

<line> Rio Cl*ro - *J </line>

<line> * ,6 7 * </line>

<line> 69.336.509,38 </line>

<line> * ,5 </line>

<line> 2**6 </line>

<line> *io Claro - RJ </line>

<line> 0 ,6 6 6 * </line>

<line> 87.375.019,*1 </line>

<line> 3 ,8 8 </line>

<line> 2015 </line>

<line> *ova Friburgo - RJ </line>

<line> 0 ,8 2 * 1 </line>

<line> *48.520.01*,*2 </line>

<line> 1 ,3 * </line>

<line> 2016 </line>

<line> No*a Frib*rg* - R* </line>

<line> * ,8 0 8 9 </line>

<line> *35.440.613,00 </line>

<line> 3 ,3 3 </line>

<line> 2015 </line>

<line> Barr* *ans* - RJ </line>

<line> 0 ,7 2 3 </line>

<line> 467.821.870,89 </line>

<line> * </line>

<line> R*v. F*A, Teresin*, v. 21, n. 2, art. 7, *. 1*6-150, fev. 2024 </line>

<line> www4.fsanet.*om.br/re*ista </line>

<line> O Impacto da Receita e do IFDM n* Trans*arência das 100 Maiores *i*ade* Brasileiras: </line>

<line> 14* </line>

<line> 2016 </line>

<line> Barra Mansa - R* </line>

<line> 0 ,7 2 2 4 </line>

<line> 494.*97.297,7* </line>

<line> * </line>

<line> 2015 </line>

<line> Nilópo*is - RJ </line>

<line> * ,6 8 * 5 </line>

<line> 280.352.504,15 </line>

<line> 1 ,* 4 </line>

<line> 2016 </line>

<line> Nilópolis - RJ </line>

<line> * ,6 * 6 8 </line>

<line> 302.*60.964,05 </line>

<line> 1 ,9 4 </line>

<line> 2015 </line>

<line> Resend* - RJ </line>

<line> 0 ,7 8 9 2 </line>

<line> 511.*97.314,15 </line>

<line> 10 </line>

<line> 2016 </line>

<line> R*s*n*e - RJ </line>

<line> 0 ,7 7 8 * </line>

<line> *37.429.288,94 </line>

<line> *0 </line>

<line> SÃO PAULO </line>

<line> 2015 </line>

<line> São Pa*lo-SP </line>

<line> 0 ,8 3 5 2 </line>

<line> 50.*77.8*5.178,16 </line>

<line> *0 </line>

<line> 2016 </line>

<line> Sã* Paulo-SP </line>

<line> 0 ,* 3 7 </line>

<line> 4*.646.*5*.419,82 </line>

<line> 1* </line>

<line> 20*5 </line>

<line> Campina*-SP </line>

<line> 0 ,8 3 9 8 </line>

<line> 4.361.*20.4*5,35 </line>

<line> 2 ,3 6 </line>

<line> 2016 </line>

<line> *am*inas-SP </line>

<line> 0 ,* 5 * 1 </line>

<line> 4.*92.514.681,6* </line>

<line> 4 ,0 2 </line>

<line> 2015 </line>

<line> Fr*n*a-SP </line>

<line> 0 ,8 4 4 3 </line>

<line> 649.471.598,16 </line>

<line> 8 ,7 * </line>

<line> 2016 </line>

<line> F*anc*-SP </line>

<line> 0 ,8 * 0 7 </line>

<line> 686.988.218,19 </line>

<line> 10 </line>

<line> 2015 </line>

<line> **m*ira-SP </line>

<line> 0 ,8 2 3 4 </line>

<line> 934.624.6*6,*3 </line>

<line> 9 ,* 8 </line>

<line> 2*16 </line>

<line> Limeira-SP </line>

<line> 0 ,8 4 5 1 </line>

<line> 9*9.16*.932,69 </line>

<line> 10 </line>

<line> 2015 </line>

<line> Barueri-SP </line>

<line> 0 ,* 5 * 4 </line>

<line> 2.379.413.989,87 </line>

<line> * ,8 * </line>

<line> 2016 </line>

<line> B*rueri-SP </line>

<line> 0 ,8 5 2 9 </line>

<line> 2.558.126.890,87 </line>

<line> 8 ,8 8 </line>

<line> 2015 </line>

<line> *raraqu*ra - S* </line>

<line> 0 ,8 4 4 3 </line>

<line> 719.934.973,67 </line>

<line> 5 ,2 8 </line>

<line> **1* </line>

<line> *ra*aquara - SP </line>

<line> 0 ,8 5 1 </line>

<line> 794.960.7**,40 </line>

<line> 5 ,2 7 </line>

<line> *015 </line>

<line> F*ancisc* Mora*o - SP </line>

<line> 0 ,* 9 6 7 </line>

<line> 2*3.575.885,0* </line>

<line> 3 ,1 9 </line>

<line> 2016 </line>

<line> Franc*sco Morato - SP </line>

<line> 0 ,7 0 6 6 </line>

<line> 330.433.*5*,59 </line>

<line> 1 ,3 8 </line>

<line> 2015 </line>

<line> Atibaia - *P </line>

<line> 0 ,8 4 0 3 </line>

<line> 422.699.175,42 </line>

<line> * ,5 6 </line>

<line> 2016 </line>

<line> *tibai* - SP </line>

<line> 0 ,8 * 5 4 </line>

<line> *54.764.50*,70 </line>

<line> * ,8 * </line>

<line> 2015 </line>

<line> Santa*a d* P*rnaíba - SP </line>

<line> * ,8 * 3 * </line>

<line> 786.055.737,04 </line>

<line> 1 ,3 9 </line>

<line> 2016 </line>

<line> Santana *e Parn**ba - SP </line>

<line> 0 ,8 3 * 3 </line>

<line> 852.968.290,73 </line>

<line> 0 </line>

<line> Fo**e: *laborada **l* au*or, com dados da Pesquis*. </line>

<line> As*im c*mo as outras, a *e**ã* sudeste apr**entou c*e*cimento </line>

<line> no EBT apesar *e </line>

<line> contar com alguns </line>

<line> mu*ic*pi*s que tiv*ra* que*as nas *u*s avalia*ões; p*drão de relação o </line>

<line> e*tre rece*ta * EBT ainda se m*nt*m posit*vo, com alg*mas exc*ções in*ere*santes, como no </line>

<line> Estado do *io de Jane*ro onde a cap*tal teve nota inf*rior a o*t**s munic*pios. Pode-se </line>

<line> o***rv*r t*mbém que muito* mun*cí*ios tiveram uma queda *o EBT, </line>

<line> porém ainda lon*e de </line>

<line> serem a mai*ri*. </line>

<line> 4 .5 S u l </line>

<line> Com 1*% de represent*tividade nos *es*ltados da pesq*is*, a regiã* *u* foi a que mais </line>

<line> se aprox*mou da re*res*n**ção ideal, visto que no país há c*nco *eg*ões e o mais *omogêneo </line>

<line> seria cad* uma ser responsáve* por 20% da amostra total, *e acordo com a Tabela 5. </line>

<line> R*v. F*A, Te*esina PI, v. 21, n. 2, art. 7, p. 126-150, *ev. 2024 </line>

<line> www4.fsanet.com.br/rev*sta </line>

<line> K. S. Ferraz, M. A. F. *. *ogueira, R. M. Nori***r, J. M. Alves </line>

<line> 144 </line>

<line> Tabela 5 - Dados coletado* da região sul - período de 2015 e 2016 </line>

<line> Per*odo </line>

<line> Local </line>

<line> IFDM </line>

<line> Re*eita (em R$) </line>

<line> EBT </line>

<line> *AR*NÁ </line>

<line> 2*15 </line>

<line> Curitiba-P* </line>

<line> 0 ,8 3 7 8 </line>

<line> 7.391.039.678,20 </line>

<line> *0 </line>

<line> 2016 </line>

<line> Curitib*-*R </line>

<line> 0 ,8 5 1 * </line>

<line> 8.**3.405.901,89 </line>

<line> 10 </line>

<line> **1* </line>

<line> Lo**rina-PR </line>

<line> 0 ,8 1 8 </line>

<line> 1.707.2*4.976,47 </line>

<line> 8 ,6 1 </line>

<line> 2016 </line>

<line> Lo*d*ina-*R </line>

<line> 0 ,8 * 8 * </line>

<line> 1.853.*93.357,62 </line>

<line> 7 ,2 2 </line>

<line> 2015 </line>

<line> Pon*a *ross*-PR </line>

<line> * ,7 9 7 * </line>

<line> 679.798.51*,79 </line>

<line> 0 </line>

<line> 2016 </line>

<line> Pon*a Grossa-PR </line>

<line> * ,8 1 9 </line>

<line> 748.645.847,32 </line>

<line> 7 ,6 * </line>

<line> 201* </line>

<line> Cascavel-P* </line>

<line> 0 ,8 3 7 9 </line>

<line> 7*2.034.590,54 </line>

<line> 0 </line>

<line> 2*16 </line>

<line> Ca*c*vel-PR </line>

<line> 0 ,8 4 4 2 </line>

<line> 884.*47.40*,38 </line>

<line> 8 ,1 9 </line>

<line> 2015 </line>

<line> São Jose dos Pinh*i*-PR </line>

<line> 0 ,7 6 8 3 </line>

<line> 1.006.937.0*1,55 </line>

<line> 0 </line>

<line> 2016 </line>

<line> São Jose *os Pinh*is-PR </line>

<line> 0 ,8 0 * * </line>

<line> *.*33.*00.149,** </line>

<line> 0 </line>

<line> 201* </line>

<line> Foz do I*uaçu-PR </line>

<line> 0 ,7 6 8 * </line>

<line> 814.036.965,06 </line>

<line> 0 </line>

<line> 2*16 </line>

<line> *o* do Igu*çu-PR </line>

<line> * ,7 * 9 9 </line>

<line> 917.0*8.174,56 </line>

<line> * ,0 * </line>

<line> 2015 </line>

<line> Ap*carana - P* </line>

<line> 0 ,8 * 4 9 </line>

<line> 27*.54*.927,81 </line>

<line> 2 ,7 * </line>

<line> 2016 </line>

<line> Ap*carana - PR </line>

<line> 0 ,8 * 0 6 </line>

<line> 314.721.65*,*0 </line>

<line> * </line>

<line> RIO G*ANDE DO SUL </line>

<line> 201* </line>

<line> Po*t* Aleg*e-RS </line>

<line> 0 ,7 * * 4 </line>

<line> 5.902.755.5*7,52 </line>

<line> 5 ,8 3 </line>

<line> 2*16 </line>

<line> *orto Alegre-R* </line>

<line> 0 ,* 8 0 * </line>

<line> 6.*42.932.9*1,19 </line>

<line> 8 ,* 3 </line>

<line> 2*15 </line>

<line> Canoas-*S </line>

<line> 0 ,7 1 2 4 </line>

<line> 1.455.5**.1**,*6 </line>

<line> 9 ,7 2 </line>

<line> 2*16 </line>

<line> Canoa*-R* </line>

<line> * ,* 1 7 7 </line>

<line> 1.620.352.19*,88 </line>

<line> 9 ,7 2 </line>

<line> 2015 </line>

<line> Sant* Maria-RS </line>

<line> 0 ,7 6 0 5 </line>

<line> *95.78*.399,11 </line>

<line> * ,2 8 </line>

<line> 2016 </line>

<line> *anta Mari*-R* </line>

<line> 0 ,* 9 1 1 </line>

<line> *6*.080.3**,98 </line>

<line> 5 </line>

<line> 2015 </line>

<line> *rav*taí-RS </line>

<line> 0 ,6 9 3 2 </line>

<line> 64*.*83.542,02 </line>

<line> 3 ,* 9 </line>

<line> 2016 </line>

<line> Gravataí-RS </line>

<line> 0 ,7 3 1 2 </line>

<line> 746.919.930,*0 </line>

<line> 4 ,3 </line>

<line> 2015 </line>

<line> Cachoeirinha - RS </line>

<line> 0 ,7 6 1 4 </line>

<line> *5*.900.014,09 </line>

<line> 7 ,7 8 </line>

<line> 2016 </line>

<line> Cacho*ir**ha - RS </line>

<line> 0 ,7 5 1 9 </line>

<line> 39*.8*0.724,08 </line>

<line> 7 ,9 1 </line>

<line> SANTA CATARINA </line>

<line> 2015 </line>

<line> Joinville-SC </line>

<line> 0 ,8 0 4 5 </line>

<line> 1.880.452.2*6,04 </line>

<line> 3 ,0 6 </line>

<line> 2016 </line>

<line> *o*nville-SC </line>

<line> 0 ,8 * * 7 </line>

<line> 2.171.7*6.286,*6 </line>

<line> * ,* 9 </line>

<line> 2015 </line>

<line> Florianópo*is-SC </line>

<line> 0 ,8 * 8 4 </line>

<line> 1.573.613.1*6,*0 </line>

<line> 8 ,7 * </line>

<line> 2016 </line>

<line> Flo*ia*ópolis-SC </line>

<line> 0 ,8 5 8 4 </line>

<line> 1.*38.7*0.**8,*4 </line>

<line> 2 ,0 * </line>

<line> ***5 </line>

<line> Blumenau-SC </line>

<line> 0 ,* 2 * 1 </line>

<line> 1.280.304.623,78 </line>

<line> 4 ,* 7 </line>

<line> 2016 </line>

<line> Blumenau-S* </line>

<line> 0 ,8 * 5 4 </line>

<line> 1.43*.3*6.588,07 </line>

<line> 9 ,7 2 </line>

<line> 2015 </line>

<line> S*o José - SC </line>

<line> 0 ,8 1 0 * </line>

<line> 58*.*71.073,86 </line>

<line> 3 ,8 9 </line>

<line> 2016 </line>

<line> S*o José - SC </line>

<line> 0 ,8 1 5 * </line>

<line> 615.900.429,58 </line>

<line> * ,1 9 </line>

<line> 2015 </line>

<line> Criciúm* - SC </line>

<line> 0 ,8 1 3 4 </line>

<line> 593.837.2*2,68 </line>

<line> 3 ,6 1 </line>

<line> 2016 </line>

<line> C*iciú*a - *C </line>

<line> 0 ,8 1 8 * </line>

<line> 621.450.503,*1 </line>

<line> 8 ,1 9 </line>

<line> Fonte: Elabor*da pelo autor, c** da*os da *esquisa. </line>

<line> Como nas *egiões anteriores, ela **gue o pad*ão de cr*scente *umento na avaliação </line>

<line> EBT e, a*sim como os *ut*os, contendo algu*as po*cas exceções, apresentand* u*a b** </line>

<line> *uantid*de de *idades que saíram d* no*a mínima 0 e p*s*aram a pontuar </line>

<line> no ano segui*te, </line>

<line> mostra*do **e a *e*ião sul está tam*é* no *a*inho correto para um Brasil mais tra*sparente. </line>

<line> R*v. FSA, Ter**ina, v. 21, n. 2, ar*. 7, p. 1*6-150, f*v. 2024 *ww4.fsanet.com.br/revista </line>

<line> O *mpacto *a R*ceita e do IFDM na Tr*nsparência das 1*0 Maiores Cidades Brasil*iras: </line>

<line> 145 </line>

<column> </column>

<par> </par>

<par> </par>

<par> </par>

<par> </par>

<column> </column>

<line> *mportância do modelo para *ransp*r*n*ia dos munic*pios utilizados pa*a a pesqui*a. Os a </line>

<line> resul*ados d* *² e F re*orça* que, ao co*cl*ir a cole*a e aná*is* **s dados, *les se *ostraram </line>

<column> </column>

<par> </par>

<par> </par>

<par> </par>

<par> </par>

<par> </par>

<par> </par>

<par> </par>

<column> </column>

<column> </column>

<line> Rev. FSA, Teresi*a PI, v. 21, *. 2, *rt. 7, p. 126-15*, fev. 2024 </line>

<line> www4.fsanet.com.br/*e*ista </line>

<line> K. S. Ferraz, M. A. F. S. Nogueira, R. M. N*ril*er, J. *. Alves </line>

<line> 1*6 </line>

<line> O present* trabal*o est**a buscando relaçõ*s das </line>

<line> va*iáveis, Re*eita e IFD* c*m </line>

<line> o </line>

<line> **T </line>

<line> para e**lo*ar se *uanto </line>

<line> ma*or e mais eficiente o mu*i*ípio se *le é mais transpare*te, </line>

<line> pois o Brasil nesse cenário d* in*tabilidade política precisa *egitimar a atu*ção polític* </line>

<line> e </line>

<line> H*ald (20*8) comenta que, quando há tran*parê*cia *ume*ta a confian*a e, por consequência, </line>

<line> a legitimida*e tamb*m a seg*e, uma re*a*ão po*itiva poderia mo*tra* *ue g*ande* cidades têm </line>

<line> *eu* sis*emas de divulgaçã* melhores que *id*des pequena*, ass*m po*endo dar mais atenção </line>

<line> na *iscal*zação d* c*da*es pequenas ao invés de foc*r ape*a* nos *ra*des cen*ros. </line>

<line> O* resultados mo*tram que existe uma relaçã* *ositi** </line>

<line> ta*to da r*ceita quanto </line>

<line> do </line>

<line> IFDM em relação à avalia*ão do E*T, u*a vez que o* resultados a*arecera* com valo*e* </line>

<line> ac*ma *e 0 para ambos os *ados, o q** mostra que *uant* *ais receita e mai*r *or o IF**, </line>

<line> maior será a no*a EBT do mun*cíp*o, apesar *e, como visto nas análises por re*iões, não são </line>

<line> todos *s mun*cípi** qu* segu** es*e resultado. </line>

<line> 5 CO*SIDERAÇÕES FI*AIS </line>

<line> A p*sq*isa teve c**o o*jetiv* a*al*sar * influência econométrica da receita e </line>

<line> do </line>

<line> I*DM nas not*s apre*ent*das pe*o E*T atribuída </line>

<line> n*s </line>

<line> portai* de transparência da* 100 </line>

<line> maio*es cidade* bra*ileiras </line>

<line> q*e p*ssuem a avaliação, para </line>

<line> *oder chegar a uma conc*us*o </line>

<line> positiv* ou negativa da relação. A *olet* de dad*s dem**strou resu*tados positivos em r*lação </line>

<line> *o estado atual da tra*sp**ência no Br*sil, mas não o i*eal ainda, já qu* *urante a *oleta de </line>

<line> da*os percebeu-se que muitos municípios *inda po*suem notas baixíss*mas *uando se *rata do </line>

<line> EBT, chegan*o a zer*, o que seri* algo inadm*s*ível, vi*t* que o* *uesitos abordados p*r* a </line>

<line> avaliação n* EBT estão na </line>

<line> Lei *e Ac*s*o à In*ormação (LAI); p*rém, se </line>

<line> vê um </line>

<line> a*adur*cimento do pa*s, já q*e a maio*ia das notas cresceram de um ano par* o *u*ro, assim </line>

<line> *omo a* r*c**tas * o IF**. </line>

<line> A pes*uisa most** que </line>

<line> os municípi*s com *ais responsa*ilidade sobre o </line>

<line> dinhei*o </line>

<line> público são aquele* que têm um f*uxo m*ior de capital e realment* se *reoc*p**am em de*xa* </line>

<line> *la*o para a população sua* mo*imentações, * isso é um ponto a se obse*v**, já que </line>

<line> quant* </line>

<line> mai*r </line>

<line> * receita, melhor </line>

<line> é * tran*parênc*a do </line>

<line> muni*ípio. O mesmo *e vê quanto </line>

<line> ao </line>

<line> de*e*v**vim*n*o soc*oeconômic* que * rela*ão com * FIRJAN *o*tra, ou *e*a, a *endê*cia é </line>

<line> que quanto em melh*r situação est* o cidadão, *unicí*io te*de a ser mai* transpa*en**, * </line>

<line> o </line>

<line> que faz se*tido, *ois * c*ntrole soc*a* * um importante *nst*umento para a con*tituição </line>

<line> da </line>

<line> transparência como af*rma Peter * **ch*do (2014). </line>

<line> Rev. *SA, Ter*sina, v. 21, n. 2, art. 7, *. *26-150, fev. *024 www4.*sa*et.com.br/*evis*a </line>

<line> O *m*acto d* *eceita e *o IFDM *a *ranspar*nci* das 100 Maior*s C*dades Brasil*i*a*: </line>

<line> 147 </line>

<line> Na coleta dos dados houve al*uma* dif*c*ldades, visto que a* variáveis t*nham </line>

<line> lim*tações confor*e * a*o, po*s o E*T *o* o padrão usado tinha ap*nas no* *n*s *e 2015 * </line>

<line> **16 nas e*ições 2 e 3, já que * *ª tem pouco* *un**í*ios, assim imposs*bilitan** a coleta de </line>

<line> **is anos. O IFDM *ambém li*ita o estudo, visto que ele nã* s*gue um padr*o internaci*nal </line>

<line> de *valiaç*o *ocioe*onômi*a, impo*sibilitando co*paraçõ*s futura* c*m *studos qu* *s*m </line>

<line> pa*r*e* *nte**acionais, além de n** ser *m dado *uito atuali*ad*, poi* ex**te avaliação até o </line>

<line> *no de 2017. </line>

<line> A r*ceita *oi coletada do SICONFI. Porém, se f*sse co**tada d* out*a fonte, ela </line>

<line> s*fr*ria alterações, </line>

<line> pois há dive*gência nos valores con*orme *nde *la fo* enc*ntrada. Os </line>

<line> *unicípios *scolhidos não *ep*esentam todos os níveis e sim *m sua m*io*ia grandes </line>

<line> e </line>

<line> médios, d*ixando de lado os pequeno*, alé* de não se* balanceada a **presentatividade das </line>

<line> **giões br*silei*as nos re*ul*ados, já qu* * ideal seria 20% pa*a cad* *egião e havia três qu* </line>

<line> ficaram abaixo e du*s acima, com a ***ião sudeste sendo a *a*s represen*ativa com 37% de </line>

<line> t*da a am*stra. </line>

<line> Por fim, a *ransparência é fu*da*ent*l para o cresc*mento d* *aís e assim mostrar </line>

<line> a </line>

<line> evolução dela e a rela*ão positi*a c** variáveis que, quant* maiores sã* melho*es, di*-se que </line>

<line> se es*á no ca*inho *erto para o desenvolvimento. </line>

<line> P*ra p*ó*imos est*dos, sugere-se trocar o IFDM e *sar outra vari*vel, como o índ*ce </line>

<line> de d*senvol*im***o humano (IDH) para que possam expandir os es*udos n* âmb*to mun*ial, </line>

<line> ou *esmo aument*r a mostra dos municípios brasileiros u*ar o últi*o EBT *a avaliaç*o * </line>

<line> *60° que possui uma qua*tidade maio* de cidades, a*ém ** se* mais **ua*. </line>

<line> REFER*NCIAS </line>

<line> ACEVED*, C. R, NOHAR*, J. J. Como fa*er mono*rafias: TCC, disserta*ões e tes*s, *ª </line>

<line> edição, Atl*s, 20*3. [*inha Biblioteca]. </line>

<line> ANTONI**, M. S. L *t al. Percepçã* do* a*ditores sobre o papel da au*itori* governamental </line>

<line> p**a transpar*ncia da ge*tão p*blica: U* estudo no Tribun*l de Contas da Paraíba. Revista </line>

<line> Ambient* *ontáb*l-Universidad* Federal do Rio G**n*e do Norte, 5.1, p. 179-199, 2013. </line>

<line> BRANDSMA, G. J. *rans*arency of EU inf*rm*l t*il*gues throug* public f*ed**ck in the </line>

<line> European Pa**ia*e*t: pro*ise unfulfilled. Journal of E*r*pean *ublic *olicy, v. 26, n. *0, </line>

<line> p. 1464-*48*, 2019. </line>

<line> CGU. E*tenda os indicadores. Di*pon*vel em: http://www.cgu.gov.br/assunt*s/*uditoria-e- </line>

<line> fiscali*acao/*rog*a*a-de-*iscalizacao-em-entes-fe*er*tivo*/1-cicl*/1o-cic*o/en*en*a-os- </line>

<line> in**c*dor*s. Acesso em: 27 nov. 2*18. </line>

<line> R*v. FSA, Teres*na PI, v. *1, n. 2, ar*. 7, p. 126-150, fev. 2024 www4.fsanet.com.br/*evis*a </line>

<line> K. S. **rraz, M. A. *. S. Nogueira, R. M. N*riller, J. M. *lves </line>

<line> *48 </line>

<line> CREPALDI, S. A; CR*PAL*I, G. S. Auditoria C**tábil - Teori* e Prátic*, 10ª edição, </line>

<line> Atlas, 2016. [Minha Bibliot**a]. </line>

<line> CRUZ, C. F et al. Tran*parência *a gestão pública muni*ip*l: um estud* a parti* dos p**tais </line>

<line> eletrô*icos d*s maiores muni*íp*o* *rasil*iro*. Revista d* A**inistração ***lica, </line>

<line> 201*, </line>

<line> 46.1: 153-17*. </line>

<line> DE CARVALHO CASALECCHI, A. R.; DE OLIVEIRA, E. M. As audi*orias da CGU e </line>

<line> a </line>

<line> transparência l**ita*ór*a dos municíp*os paulistas. Cadernos Gestão Pública e Ci*adania, </line>

<line> 2010. </line>

<line> Escala </line>

<line> Brasil </line>

<line> T*ansparente. </line>

<line> Disp*nível </line>

<line> em: </line>

<line> https://relatorios.cgu.gov.br/Vis*alizado*.aspx?i*_relatori*=2*#*9*e770b6f*0a*8a78*2de64* </line>

<line> 64ea8*9*_3_oH*t0, aces*o em 10, out. 2019. </line>

<line> FOLHA DE *. PAULO. Estu*o* indicam que brasil *ind* é pouco tra*sparente. </line>

<line> *isponí*el em: htt*s://www1.folh*.uol.com.b*/me*ca*o/*01*/01/195439*-estudos-i*dica*- </line>

<line> q*e-brasi*-ain*a-e-po*co-transp**ente.sht*l. Acesso e*: 25 nov. 2018. </line>

<line> GIL, A. C. Como Elaborar P*ojetos de Pe*quis*, 6ª ediçã*. Atlas, 07/2017. [Minha </line>

<line> Bib*io**ca]. </line>

<line> GRIM*ELIK*UIJSEN, *. G. (2012). Transpa*ency and t*ust: An exp*rimental st*dy of </line>

<line> online di*cl*sure and tru*t in gov*rnment. U**ech*: Utrecht *niv*rsity. </line>

<line> GUJARATI, *. N; P*RTE*, C. Ec***m**ria Bási*a, 5* edição, 2011 [Minha Bibli*te*a]. </line>

<line> HEALD, D. Tr*nsparencygenerated tr*st: The pro*lematic the*rization of public </line>

<line> audit. Finan*i*l *c**untability & Management, 2*18, 34.4: *17-335. </line>

<line> Índi*e FIRJAN de Des*nvolv*mento *uni*ipal (*FDM). Disponível </line>

<line> e*: </line>

<line> https://www.firjan.com.br/ifdm/consulta-ao-indice/ acesso em: 22, out. 201*. </line>

<line> I*S*I 100 Prin*ípios Fundament*is </line>

<line> de Au*i*ori* do Setor Púb*ico. Disponível e*: </line>

<line> www.issai.org, acess* em: **, n*v. 20*9. </line>

<line> KO*AMA, H. C*ntabilidade Pública *eori* e Prática, 15ª edição, A*las, 2*16 [M*nha - </line>

<line> Biblioteca]. </line>

<line> *IMA, *. C. P. *urso de Finanças Públicas: Uma Abord*g*m Contemporânea, A*la*, 201*. </line>

<line> [Min*a Bibliotec*]. </line>

<line> MATIAS-*EREIRA, *. Finanças *úbl**as: * polític* orçam*n*ár*a no Brasi*. *tla*, *017. </line>

<line> MENDES, Roselai** da Cruz; OLEIRO, Wa*t*r Nunes; QUINTANA, Alexan*re Costa. * </line>

<line> c*ntribuição d* *ontabi*i*ade e *ud*t*ria </line>

<line> go*e*namental para uma m*lhor t*anspar**cia na </line>

<line> gestão públ*ca em *usca do comb*te contra a cor*up*ão *o Brasil. 2008. </line>

<line> P*TER, M. A, MAC*ADO, M. V. Manual de *udi*oria **ve***men*al, 2* ed*ção, At*as, </line>

<line> 2014 [*i*ha *i*lioteca]. </line>

<line> Rev. F*A, Teresina, v. 21, n. 2, art. 7, p. 126-150, *ev. 2024 *ww4.f*anet.com.br/re*ista </line>

<line> * Im*ac*o da Re*e*ta e ** IFDM n* Tran*par*nci* das 10* Maiores Cid*des Brasileiras: </line>

<line> 149 </line>

<line> *O*TAL DA TRANSPAR**CIA. Localid*des. Disponíve* </line>

<line> e*: </line>

<line> http://www.portal </line>

<line> trans*arencia.gov.b*/locali*ades/. Acesso em: 27 nov. 2018. </line>

<line> RAUPP, *. T; VIER, *. J. A a*dito*ia e os controles in*ernos como ferrament* para </line>

<line> demonstrar *ransparênc*a *a ad*inistra*ão p*blica-muni*ípios do Vale </line>

<line> *o </line>

<line> P*ranhana. Revista Eletrônica do Cu*so *e Ciên**as Contábeis, 201*, 5.8: 56-81. </line>

<line> SICON*I, Si*tema de info*mações **ntábeis e fiscais *o setor público br*sil*ir*. </line>

<line> Di***nível em: </line>

<line> https://siconfi.tesouro.gov.*r/sic*nfi/p*ges/publ*c/*eclaracao/dec*ara*ao_l*st.js*, a*ess* e* ** </line>

<line> out , 2019. </line>

<line> SI*VA, M. Curs* de *uditoria govern*m**tal: de acor*o com as N*rm*s Internacionais de </line>

<line> Audi*oria Pública aprov, 2* ediç*o, Atl**, 2012. [Min*a Bi*lioteca]. </line>

<line> SIS*EM* FIRJAN- Federaç*o das Indús***as do Estado do R*o de Janeir*. Disponí**l em: </line>

<line> *ttp://www.firjan.or*.*r/. Ace*so e*: 4 *ov. 201*. </line>

<line> ***NI, M. K. Transparency </line>

<line> in public relati*ns: Evid*nce f*o* associat*ons\ ethics </line>

<line> codes. *nterdi*ciplinary Description of Complex System*: I**E*S, v. 17, n. 2-B, p. 417- </line>

<line> *29, 2019. </line>

<line> S*N (Sec**taria d* Tesou*o Nacional). Porta**a Nº 642, *0*9. </line>

<line> *ICHARDSON, *. J. Pesquisa Soci*l - Método* e Técnic*s, 4ª edição. At*as, 10/*01*. </line>

<line> [Minha Biblioteca]. </line>

<line> **CCOL*TT*, R.; RIBEIRO, C. *. P.; ABRANTES, L. A. * compo*tamento das *inanças </line>

<line> públicas municipais nas capitais dos est**os *rasileiros. Enfoque Re*lexão C*ntábil, v. </line>

<line> 28, </line>

<line> *. 1, *. 54-69, 2009. </line>

<line> *RIGHT, G. C. et al. Tr*ns*a*ênc*a da po*ítica no setor pú*li*o: O c*so dos benefíc*os </line>

<line> sociais na Tanzâni*. *nternati*nal Journ*l </line>

<line> of Micro**mulation. v. 1*, n. 1, pág. 83-10*, </line>

<line> 2019. </line>

<line> C*mo Referenci*r este Artigo, c*nforme ABNT: </line>

<line> K. S. FERRAZ, M. A. F. S. NOG*EIRA, R. M. **RILLER, J. M. A*VES O Impa*to *a Receita e </line>

<line> do IFDM na Transparênc*a das 100 **ior*s Cid*des Brasileiras: *ná*ise Eco*omét*ica. </line>

<line> Rev. FSA, </line>

<line> T*resina, v. 21, *. 2, art. 7, p. 126-150, fev. 2024. </line>

<line> Re*. FSA, Teres*na PI, v. 21, n. 2, art. *, *. 126-150, fev. 20*4 </line>

<line> w*w4.fsanet.com.br/revista </line>

<line> K. S. Ferraz, M. A. F. S. N*gueira, R. M. Noriller, J. M. Alv*s </line>

<line> 150 </line>

<line> Con*ribu*ção dos Autores </line>

<line> K. S. Ferr*z </line>

<line> M. A. F. S. Nog*eir* </line>

<line> R. M. Noriller </line>

<line> *. M . Alves </line>

<line> 1) *once*ç*o e planejam*nto. </line>

<line> X </line>

<line> X </line>

<line> X </line>

<line> X </line>

<line> 2) análi*e e interpretaç*o *** dado*. </line>

<line> X </line>

<line> X </line>

<line> X </line>

<line> X </line>

<line> 3) elaboração do rascunh* ou na *evisão *rítica do *on*eúdo. </line>

<line> X </line>

<line> X </line>

<line> X </line>

<line> X </line>

<line> *) participação n* aprovação da versão final *o manu*c*ito. </line>

<line> X </line>

<line> X </line>

<line> X </line>

<line> X </line>

<line> Rev. *S*, Teres*na, v. *1, n. *, art. 7, p. 126-15*, fev. 2024 </line>

<line> www4.fs*net.com.br/revista </line>