Liberdade de Expressão e Regulação das Redes Sociais no Brasil: O Ativismo Judicial do Supremo Tribunal Federal no Julgamento /  Free Speech and Regulation of Social Networks in Brazil: The Judicial Activism of the Supreme Court in the Judgment

Rafael Andrade Machado; Deborah Dettmam Matos

<page>

<par>

<line> Centro Unv*rsitário Santo Agostinho </line>

</par>

<par>

<line> www*.Unifsanet.*om.br/revista </line>

<line> ISSN Impres*o: 1806-635* ISSN E*etrônico: 2317-2983 </line>

</par>

<par>

<line> Liberdade de Expressão e Regula*ã* das Redes *oc*ais no **asil: O Ativism* *udicial do </line>

<line> S*premo Tribu*al Fe*e*al no Julg*mento do Arti** 19 do *arco Civi* da I*terne* </line>

<line> F*ee Spee*h and Regulation of S*ci*l Networks in Br***l: The Judi*ial Activism of *he Suprem* </line>

<line> Court in the *udgment of Artic*e 1* of the Civil Lan*mark of th* In*ernet </line>

</par>

<par>

<line> Ra**el Andr*de *achado </line>

<line> Bach*r** em Direi*o pela Instituto *a*illo Filh* </line>

<line> E-mail: ramac*adoadv@hotmail.co* </line>

<line> Deb*rah Dettmam M*tos </line>

<line> *ou*ora e* Direito p*la *n*versity o* Uta*, Estados Unido* </line>

<line> Professora da Universidade Fe*eral do Piauí </line>

</par>

<par>

<line> Endereço: *a*ael A*drade Mach*do </line>

<line> Edito*-*h*fe: </line>

<line> Tonny </line>

<line> Kerley </line>

</par>

<par>

<line> Rodri**es </line>

</par>

<par>

</par>

<par>

<row> En*ereço: Deb*rah Dett*am Mat*s </row>

<row> Univers**ade Feder*l do Piauí, Cent*o de *i*ncias </row>

<row> Humanas e Letr*s, *ninga, C*P 64048**1, Tere*ina/PI, </row>

<row> Brasil </row>

</column>

<row> Artigo r*cebid* *m 02/07/2025. Última versão </row>

<row> *ecebida *m 24/07/2025. Aprovado em 25/*7/2025. </row>

<row> *v*liado pel* sistema T*ipl* R*vie*: a) Desk Review </row>

<row> *elo Editor-Chefe; e b) Do*ble Blind *evi*w </row>

<row> (*valia*ão cega por dois aval*adores da á*ea). </row>

<row> **visão: G*amati*al, Nor*a*iva e *e Formatação </row>

</column>

</par>

</page>

<page>

<par>

<line> R. A. Ma*had*, D. D. Matos </line>

</par>

<par>

</par>

<par>

<line> Este artigo tem </line>

<line> *o** ob*etivo ana*isar critic*men*e a </line>

<line> decisão d* Supremo Tr*bunal Federal </line>

</par>

<par>

<line> brasileiro qu* de*la*ou inconstitucional o </line>

<line> artig* 19 do M*rco *ivil da Internet, norma que </line>

</par>

<par>

<line> *stabeleci* </line>

<line> res*onsabili*ade condicionada à ordem judi*ial para p**taformas digitais. O </line>

</par>

<par>

<line> método ut*l**ad* baseia-s* *a an*li*e **rídico-co*stitu*ional fu*damentada n* </line>

<line> r*ferenc*al </line>

</par>

<par>

<line> teórico de Ronald Dwor*i* s*bre liberda*e </line>

<line> de expressão c*m* *i*e**o fundamenta* </line>

</par>

<par>

<line> democrático, comp*em*ntad* </line>

<line> pelas </line>

<line> te*rias de au*oconte*ção judicial de Alexander Bickel, </line>

</par>

<par>

<line> Albe** Venn Dicey, Anto*in Scalia e Vernon Bogdan*r. *s result*dos </line>

<line> demon*t*a* </line>

</par>

<par>

<line> decisão do Supremo Tribu*al </line>

<line> Feder*l *epresenta uma subst*tuição *n*evida </line>

<line> de escolha </line>

</par>

<par>

<line> legisla*iva *eliberada *or </line>

<line> *referênci*s judiciai*, violan*o *s p**ncí*i*s ** separa*ão d* </line>

</par>

<par>

<line> p**ere* e da *u*ocon*ençã* judicial. A *m**sição d* respo*sabili**d* objetiva à* plataformas </line>

</par>

<par>

<line> digitais in*entiva a </line>

<line> censura privada, comprome*endo o núcleo </line>

<line> essencial </line>

<line> do d*reito à livre </line>

</par>

<par>

<line> manifestação do pen*ament*. O estudo evidencia </line>

<line> qu* o tribuna* não *upriu *m *ácuo </line>

</par>

<par>

<line> *ormativo, mas </line>

<line> buscou re**cre*er legisla*ão existente *provada após amplo debate </line>

</par>

<par>

<line> democrátic*. * conclusão </line>

<line> aponta </line>

<line> *ue tal postura confi*ura at*vismo judicial in*ompatível </line>

</par>

<par>

<line> com os fundamentos *o const*tuc*onalismo moderno, comp*ometen*o a arquite*ura </line>

</par>

<par>

<line> instit*cion*l dem*cráti*a ao privilegiar inter*retações judiciai* </line>

<line> *etrimento do *rocesso </line>

</par>

<par>

<line> legislativ* democrátic* e das </line>

<line> virtudes *a </line>

<line> autocontenç*o que devem orienta* *tuação dos a </line>

</par>

<par>

<line> t*ibunais cons*itucionais. </line>

</par>

<par>

<line> Palavras-*h*ve: Mar*o *ivil </line>

<line> da Internet. Libe*dade de Ex*ressão. Autoconte*ção *u**cial. </line>

</par>

<par>

<line> Ativismo J*dicia*. Separaçã* de Pode*es. </line>

<line> ABSTRACT </line>

</par>

<par>

<line> This artic*e a*m* to </line>

<line> c*itically *nalyze </line>

<line> the Brazi*ia* Supr*me Federal C*ur*'s dec*sion </line>

</par>

<par>

<line> dec*ar*ng unconstitut**nal Arti**e 19 of the Braz*l*an </line>

<line> Interne* Civ*l F**mework, which </line>

</par>

<par>

<line> est*b*ished conditional </line>

<line> liabi*ity subject *o judicial or*er for di*ital </line>

<line> platf*rm*. The *ethod </line>

</par>

<par>

<line> *mployed is ba*ed on l*gal-constitutiona* anal*si* gro*nded in Rona*d Dwork*n's th*o*etical </line>

</par>

<par>

<line> of expre*sion as a f*ndamen*al democr*tic right, complemente* by </line>

</par>

<par>

<line> judicia* self-res*raint theories from Al**ander Bicke*, Albert V*nn Dicey, Antonin Scalia, and </line>

</par>

<par>

<line> Vernon B*gdanor. The *esult* *em*nstrate that t*e Supre** *ourt's *ecision *epresents </line>

</par>

<par>

<line> impr*per s*b*tituti*n *f d*lib*rate *e*islative choice with judicial </line>

<line> p*eferences, vio**ting </line>

</par>

<par>

<line> princip*es of separa*ion *f powe** a*d judicial *elf-restr*int. The imposit*on *f strict liability </line>

</par>

<par>

<line> on digi*al p*atform* encourages *rivate cen**rship, c*mpromis*ng the *ssential core </line>

</par>

<par>

<line> right to fr*e expr**sion of </line>

</par>

<par>

<line> vacuum bu* sought to rewrite existing leg*sl*ti*n approved after extensive d*mocratic de*ate. </line>

<line> The conclusion in*i*at*s th*t such stan*e c*nst*t**es judicial ac*i*ism incompatible wi*h the </line>

</par>

<par>

<line> foundations </line>

<line> consti*uti*nalism, co**ro*i*ing the dem*c*atic institution*l </line>

</par>

<par>

<line> ar*****cture b* privileging judicial *nterpretations over the democratic l**islative p**c*ss and </line>

<line> t*e virtue* of *elf-*e**raint *h*t shoul* *uide const*tutional courts' acti*ns. </line>

<line> Keyword*: *nt*r*et C*vil Framework. Fre*dom of Exp*essi*n. Judicial S**f-Restraint. </line>

<line> *udicial Act*vism. Separ*tio* of *o*er*. </line>

</par>

<par>

<line> Rev. FSA, Teresin*, *. 2*, n. 8, art. 4, p. 109-13*, a**. 2025 </line>

</par>

</page>

<page>

<par>

<line> L*berdade de **press** e Regulação das Rede* Sociai* no *rasil: O At*vismo Judicial *o Supremo T*ibunal </line>

</par>

<par>

</par>

<par>

<line> *.1 O julga*ento *o art. 19 do Mar** C**il pelo *upremo Tribunal F*deral </line>

</par>

<par>

<line> * asc*nsão das re*es soc*a*s c**o are*a central de debate pú*lic* trouxe desafi*s </line>

</par>

<par>

<line> **gnificati*os rel**iona**s à </line>

<line> liber*a*e d* e*pressão, desinforma*ão e discurso de </line>

</par>

<par>

<line> ó**o. *o Bra*il, * Mar*o C*vil da Inter*et (*ei </line>

<line> *2.965/2*14) e***belece d*retrizes s*bre *á </line>

</par>

<par>

<line> responsabilidade de intermediários e prote*ão de *ireitos dos usuários. Contud*, através dos </line>

<line> julgamen*os do Recurso Extraor*inário (R*) 1037396 (Tema 987 d* re**rcussã* g*ral) e d* </line>

</par>

<par>

<line> Tr*bunal </line>

</par>

<par>

<line> inconstit*cionalidade d* art. 1* *o Mar** C*vil, **b o argu*e*to de qu* seria insuficie*te </line>

<line> *ara *nf*enta* os *esafios contemporâneos da comu*ica**o *igital. </line>

</par>

<par>

<line> O dispos*t*vo legal r**ogado estabelec*a </line>

<line> as plat*formas virtuai* *omente *er*a* </line>

</par>

<par>

<line> resp*nsabil*za*a* civilm*nte por danos de po*tagens ** tercei**s apó* decisão es*e*ífica pa*a </line>

</par>

<par>

<line> remoção e *escumpri*en*o. A </line>

<line> postur* da Supre*a Cor*e, *o *lterar o *egime </line>

</par>

<par>

<line> *espo*sabilidade objetiva das plat*formas, não r*pr*sen*a um* resposta * um vác*o </line>

<line> nor*ativo, mas sim uma tentativa de rees*r*ver a legisla*ão existente. </line>

<line> O pr*sente **tigo *nalisa essa ten*ão s*b a óti** do constituciona*ism* modern*, </line>

<line> *uestionand*: quais os ri*cos para a libe*d*de de expres*ão d*c**rentes d* imposição judici*l </line>

<line> de um regi*e de a*to*reg*lação ou cens*ra p**via *elas plataform*s? </line>

<line> O Marc* Civi* da Int*r**t (Lei 12.965/2014) não representa uma lacuna r*gulatóri*, </line>

</par>

<par>

<line> mas uma o*ção l*gislativ* c*nsc*ente sobr* como eq*il*brar **ber*ade de expre*são </line>

</par>

<par>

<line> *es**nsabi*i*ade no amb*en*e digital. Após amplo debate democrático, o Con**e*so Nacion*l </line>

<line> *onsa*rou três pilares fu*damentais: ne*tral*d*de d* *e*e, proteção da pr**ac*dade e lib**d*de </line>

</par>

<par>

<line> *e *xpressã*. Qua*t* à re*pons*bilidad* dos </line>

<line> pr*vedores, o legislador *ez uma escolha *lara </line>

</par>

<par>

</par>

<par>

<line> Art. 19. Com * intuito d* assegur*r a libe**ade de expressã* e im*edir a cens*ra, o </line>

<line> provedor de a*licações de *ntern** somente poderá ser responsabilizado civilmente </line>

</par>

<par>

<line> por d**os de*orr*nte* de conteúdo gerado por terce*ros se, *pós </line>

<line> ordem judicial </line>

</par>

<par>

<line> específica, não t*mar *s p*ovi*ênc*as para, n* âmbito e nos limi**s téc***os do se* </line>

<line> serviço e den**o d* prazo assin*lado, tornar *ndisponível o c*nteúdo apontad* como </line>

<line> infri*gent*, ressalvadas a* disposiç*es l*gais em cont*ário. </line>

<line> Essa n*rma estabelece *m regime *e re*ponsabilidade cond*cionad* à n**if*cação </line>

<line> j*di*ial e posteri*r in*rcia, rechaçando ex**icitamente o modelo *e n*tice and take down </line>

<line> (perce*ção e d*rrubada) *ri*ado e a respons*bi*ização objetiva dos intermediá*ios. Ta* </line>

<line> esc*l*a foi **ndame*t*da *a preocupaç** de que as plataformas, *em*ndo responsabilizaç*o, </line>

<line> *ev. FSA, Teresina PI, v. 22, *. *, a*t. *, p. 109-131, a**. 2025 w*w4.Unifsanet.c*m.b*/revista </line>

</par>

</page>

<page>

<par>

<line> *. A. Machado, D. *. Mato* </line>

</par>

<par>

<line> passassem a censurar preventivamente conteúdos le*ít*mos, g*rando * q*e a doutr*na *hama </line>

<line> de chilling e*fect (ef**to inibidor) sobr* a *iberd*de de express*o. </line>

<line> A tramita*ão leg*slativa *o Marco Civil evid*nci* q*e n*o se trata de *m*ssão ou </line>

<line> "s*lêncio", mas de uma opçã* consciente pelo modelo *ud*cia* de *emoção de c*nteúdo. </line>

<line> No *E 1.03*.396, discute-se a const*tuc*onalidade do art. 19 *o M*rco Civil, *en*o </line>

<line> como pano de fundo um pedi*o de re*oção de conteúdo considerado ofen*ivo no Faceboo*. </line>

</par>

<par>

<line> A *on*rovérsia centra-*e </line>

<line> n* exigênci* de *rdem judicial *révi* *a** responsabilização civil </line>

</par>

<par>

<line> d*s plataformas. O *ribunal entendeu pela declara*ão *e incons*itucionalidade desse </line>

<line> disposit*vo, prop*ndo *m regim* *e re*ponsabi*i*ação ma*s r*gor*so, conform* dispos*t*vo *o </line>

<line> vo*o do Relator, o Min*stro Dias Toffo*i: </line>

<line> Como regra geral, o proved*r *e ap*icaçõe* de i*tern*t será re*ponsabi*i*ado </line>

</par>

<par>

<line> civilmente, nos </line>

<line> termos do art. </line>

<line> *1 d* M*I, pe*os danos decorr*ntes de </line>

<line> conte*do* </line>

</par>

<par>

<line> g*ra*os p*r te**ei*os, inclus*ve n* hipótese de danos à *ntimidade, à vida privad*, * </line>

<line> honra e à i*agem, quando, no*ifi***o pelo of*nd*do ou seu represent*nte leg*l, </line>

<line> preferen*ial*ent* pe*os cana*s de a*endimento, deixar *e promover, em prazo </line>

<line> r*zoável, *s prov*dências cabíveis, res*alvadas as disposições da le*islação e*eitoral </line>

<line> e os atos n*rmativos exp*did*s pe*o TS*; </line>

</par>

<par>

<line> Paralelam**te, no RE 1.057.25*, o Supremo Tribunal Fede*al analiso* *amb*m </line>

</par>

<par>

<line> respo*sabilidad* do* proved*res de p*squisa por conteúdo* exibidos nos re*ultad*s ** bu*ca. </line>

</par>

<par>

<line> A *iscu**ão suscita o cham*do "d**eito ao </line>

<line> esquecimento", </line>

<line> abordando a pos*ibilidade de </line>

</par>

<par>

<line> filtr*gem pelas pl*taformas d* informações *o*encialme*te le**vas à h*n*a dos i*divíduos. </line>

<line> Nesse caso, o Re*a*o*, ***istr* Luiz Fux, propôs a se*uinte t*se *inculante: </line>

</par>

<par>

<line> 1. A dispo*ição *o *rt. </line>

<line> 19 do Marco Civil da Int*rn*t (Lei Fed*ra* *º </line>

</par>

<par>

<line> 12.*65/2014) não exclui a poss*bili*a*e de responsabilizaç*o civi* de </line>

</par>

<par>

<line> pr*vedores de a*l*ca**es de *nte*net </line>

<line> por conteúdos gerados por terceir*s nos </line>

</par>

<par>

<line> *asos em que, te*do ciê*cia inequívoc* *o c*metimento de a*os ilícitos, sej* </line>

<line> porquanto evidente, seja po*que d**idamente informados por qua*q*er m*io </line>

<line> idô*eo, não procederem à remo*ão imedia*a do conteúdo. </line>

</par>

<par>

<line> 2. Cons**era-se evid*ntemente ilícito (item </line>

<line> 1) o conteúdo ge*ado por terceiro </line>

</par>

<par>

<line> que veicu*e discurso de ódio, racis*o, pedofilia, incitação * violê*cia, apologia </line>

</par>

<par>

<line> * a*o***ão v*ole*ta do Est*do Democrático de Direito apologia ao Golpe de e </line>

<line> E*ta*o. Nessas hipóteses esp*cí*icas, há para as empresas prov**oras um ****r </line>

</par>

<par>

<line> *e moni*o*ame*to ativo, </line>

<line> com v**tas à pres*rvação *ficien*e d* Estado </line>

</par>

<par>

<line> Democr*tico de Direito. </line>

</par>

<par>

<line> 3. Nos cas*s de po*ta*ens ofensivas à h*nra, à ima*e* e à pri*acidade de </line>

<line> part*culares, a ciência inequívoca da ilic*tude *or pa*te das *mpr*sas provedo*as, </line>

</par>

<par>

<line> neces*ár*a à responsabilizaç*o civil, dependerá de sua </line>

<line> p*évi* * fundamenta*a </line>

</par>

<par>

<line> p*l*s in*e*essados, que p*derá ser real**ada po* </line>

</par>

<par>

<line> idô*eo, cabend* às plataformas *igitai* o deve* de disponibilizar meios </line>

<line> el*t**nicos efi*iente*, funcion*is e s*g*losos para o recebimento de d*nú***as e </line>

<line> reclamações de s*us usuários que se si*t*m lesado*. </line>

<line> Rev. FSA, *eresi*a, *. *2, n. *, art. 4, p. 10*-131, ago. *025 www4.Unif*anet.***.br/revi*ta </line>

</par>

</page>

<page>

<par>

<line> Liberdade de Exp*essão e R*gulação das Red*s Soci*i* *o Brasil: O Ativis*o Judi*i*l do Supremo Tri*unal </line>

</par>

<par>

<line> *. É presumi*o, de modo absoluto, * efetivo conhecimento da il*citude do </line>

<line> conteúdo produzi*o por terceiros *or part* da empr*sa p*ovedora de apl*caçõ*s </line>

<line> *e intern*t, nos casos de postage*s *nerosa*ente *mp*lsionadas. </line>

<line> A revi*ão judicial do regi*e de re*ponsabi*id*de estabelecido no Mar*o Civil </line>

<line> a*rese*t* sérios r*scos à *ibe*dade de expressão no am*i*nt* digital. A* impo* às pla*aformas </line>

</par>

<par>

<line> o dever de autorr*gu*ação e remoç*o *reve*tiva de *on*eúd*s, sob ameaça </line>

</par>

<par>

<line> resp*nsabilização obj*tiva, o Judiciá*io estaria incen*ivando a censu*a *rivada, sendo es*e </line>

</par>

<par>

<line> ponto cen*ral *a contrové*sia d* *ulgamento pelo Supremo T*ibunal Fed*ral. </line>

</par>

<par>

<line> **ataf*rmas, por preca*ção e temor de s*nções, tendem </line>

<line> a adotar critérios </line>

</par>

<par>

<line> e*cessivamente r*stritivos, removendo conteúdos legítimos em **sos **vidosos - o chamado </line>

<line> over*lo**ing (b*oqueio excessivo). Essa dinâmica é precisamente o que o art. 19 do Marco </line>

<line> *iv*l *usc*u evitar ao exi*i* ordem jud*cia* específica para remoção. </line>

<line> 2 REFERE*CIAL TEÓRICO </line>

<line> 2.1 Fundamentos T*órico* p*r* a Liberdad* de *xpressão e Autocon*enção Judic**l </line>

</par>

<par>

<line> A liber*a*e de </line>

<line> expres*ão po**ui </line>

<line> natureza </line>

<line> direi*o *undamental da democraci* </line>

</par>

<par>

<line> bra*ileira com previsão expre*sa na *onstit*ição Fe*eral de 1988, que a elevou à categoria de </line>

</par>

<par>

<line> direito inviolável. O artigo 5º, *nciso IV, estabelec* </line>

<line> como "li*re * manif*s**çã* </line>

</par>

<par>

<line> p*nsamento, sendo vedado o anonimat*", enqu*nto inciso *X as*eg*r* "a expressão o </line>

</par>

<par>

<line> atividade in*ele*t*al, *rtís**ca, *ientífica e d* comu**cação, i*depende*te*ente d* censura ou </line>

</par>

<par>

<line> licença". Ess*s </line>

<line> **sposições const*tuc*onais refl*tem </line>

<line> compromisso histó*ic* co* o </line>

</par>

<par>

<line> pluralismo de ideias, *nraizado *a superaçã* do autoritarismo e na reconstr*ção d*mocrá*ica. </line>

</par>

<par>

<line> * direito à lib**dade de e*pre*são não serve à *roteção de opin*ões majoritá*ias </line>

</par>

<par>

<line> c*nvencio**is, mas pri*cipalmente para voz*s dis*id*n*es, re*on*ecendo que a diver*ência é </line>

<line> ** pila* inafas**vel da vida demo*rá*ica. * li*re ci*cul*ção *e ideias r*pre*enta exatamen*e o </line>

<line> d*reito do cidad*o d* falar o que outr*s não quer*m ouvir - é aí qu* r*side a necessi*ade da </line>

</par>

<par>

<line> tutela do Est*do </line>

<line> par* garantir a prot*ção a direito tão bás**o; do con*rári*, *equer have*ia </line>

</par>

<par>

<line> n*ces*idade *e proteção. </line>

<line> *s vo*os p*oferidos pelos Mini*t*os, n*s te**os do* tr*cho* colaciona*os </line>

<line> a*terio**ente, t*m reforçado * ideia *a pro*e**o ao indivíduo, em ***trap*nto à libe**ade de </line>

</par>

<par>

<line> expr*ssão, que, no entendi*ento d* Co*t*, não </line>

<line> garanti* absoluta *o ordename*to </line>

</par>

<par>

<line> jurídico pátrio. </line>

</par>

<par>

<line> Rev. FSA, Te*esina *I, v. 22, n. 8, ar*. *, p. 109-1*1, a*o. 2025 </line>

<line> www4.Unifsan*t.com.*r/rev*sta </line>

</par>

</page>

<page>

<par>

<line> R. A. Machad*, D. D. *atos </line>

</par>

<par>

<line> Por vezes a* ideias podem ter n**ões pessoais de ver*ade, ou se*a, trat*ndo-se de </line>

</par>

<par>

<line> q*estões </line>

<line> subjeti*as, que cada ser h**ano carrega no *eu âm*g*. *cas* s* t**tem </line>

</par>

<par>

<line> in***dades, ou para uti*izar o jargão das fake ne** (notícias falsa*) não há outra f*rma de se </line>

<line> c*egar a u*a ideia "melh*r", senão justamente pela p*ssibilidade ** ampla discussão. O </line>

<line> amad*recimento e a discussão s*udá**l são se*pre melhores do que a *ensura prévia, como </line>

<line> defi*ido pelo Tribun*l no *mbito d* julgamento do a*t. ** do Marco Civ*l da Internet. </line>

</par>

<par>

<line> Não se tr*ta, contudo, da primeira oportunidade em </line>

<line> que o Supr*m* Tribunal Feder*l </line>

</par>

<par>

<line> se põe a trat** d* li*erda** de expressão. Entre </line>

<line> 20*2 e *003, a Corte julgou process* que </line>

</par>

<par>

<line> g*nhou notori*dade no *a*s relativo à publicação de liv*os *om teor racis*a: o *u*gamento d* </line>

<line> "Caso Ellwang**", como a**i* ficou conhec*do à época, o Habeas Corpus *.º *2.42*-2 do </line>

<line> Ri* *rande do Sul. </line>

<line> No processo, o pacie*te S*egfri*d Ell*anger **r* condenado e respectivamente preso </line>

<line> pe*a *rática do *rime d* r*cismo. A C*r*e observo* que, embora o* judeus nã* se tratem *e </line>

<line> uma raça sob sua acep*ão c****ífica, "A d*visão dos ser*s hu*an*s em raça resulta de um </line>

<line> *roces** de conteúdo meramente polít*co-social", de forma a autor**ar a apl*cação d* *r*m* </line>

</par>

<par>

<line> de racismo pr*visto na *ei n.º 7.*1*/89, </line>

<line> *n*lusive a* *láusulas de ina*ia*çabilid*de </line>

</par>

<par>

<line> imprescritibilidade. </line>

</par>

<par>

<line> Em*ora * livro *e*ha *onteúdo detestá*e*, a vedação à *ivre circula**o de ide*as vai de </line>

</par>

<par>

<line> ***ontro </line>

<line> ao que d*t**min* * Car*a Magna. Nesse con*ex*o, </line>

<line> merece des*aque o voto do </line>

</par>

<par>

<line> M*nistro Marco Aurelio Mell*: </line>

</par>

<par>

<line> *ode-se c*n*lui* qu* os direitos fundamentais se *ocalizam na estrutura de susten*o * </line>

</par>

<par>

<line> de eficác*a </line>

<line> do princí*io democrátic*. Nesse conte**o, o específico d*reito </line>

</par>

<par>

<line> fundament*l d* libe*dade de expressão exerce um pa*e* de extrema relevância, </line>

<line> implantável, em *uas ma*s variadas fac*t**: direito de dis*ur*o, dire**o *e opinião, </line>

<line> *ireito d* imprensa, d*reito à **for*a*ão e à proibiç*o da *en*ura. É por meio desse </line>

<line> **reito que ocorre a *articipação dem*crática, a pos*ibilid*de *e as mais dif*rent*s e </line>

<line> inusitadas op*ni*es serem externadas de forma *berta, s*m o receio de, com isso, </line>

<line> contrariar-se a opinião d* pr*pr*o Estado do mesmo a opinião majoritária. E é a*sim </line>

</par>

<par>

<line> que se c*nstrói **a sociedade livre e plural, *om *iversas </line>

<line> corre*t*s </line>

</par>

<par>

<line> ideolog*as, pens*mentos e opin*õ*s polític**. Na fe*iz e apropr*ada redaçã* u*iliza*a </line>

<line> pe*o Professor Cate*rático de D*reito Públi*o e H*stória Constitucional da </line>

</par>

<par>

<line> Universidade *e Fr*burgo, Ernst-Wolfgang Böckenförde, </line>

<line> utilizan*o-se </line>

</par>

<par>

<line> comun*c*ção, em qu* s* incluir * liberdade de *pinião, são "**nstitut*v*s do </line>

<line> p*incípio demo*rático por an*onomási*", já que promovem a autonomia *ndividual e </line>

<line> forma* o am*ie*te plural de partici*ação de*oc*át*ca". </line>

<line> *ortanto, no julgamento do "Cas* E*lw*nger", con*rontado o direito fund*men*al d* </line>

<line> l*berdade de ex*re*são em fa*e à proi**ção do ra*i*mo, o Supremo *ribunal Federal ente**eu </line>

<line> pela prev*lência do segu*do; nov*men*e quando a liberdade de exp*e*são fo*a co*ocada em </line>

</par>

<par>

<line> xeque, *ess* vez em relaçã* a um di**ito *e "***erne* seg*r*", o dir*ito liberdade à </line>

</par>

<par>

<line> *ev. FSA, *eresina, v. 22, n. 8, art. 4, p. 109-131, ago. 2025 www4.Uni*sane*.co*.br/revista </line>

</par>

</page>

<page>

<par>

<line> Libe*dade de *xpress*o e R*gu*ação das Redes Socia*s no Br*sil: O Ativismo Judicial do Supremo Trib*nal </line>

</par>

<par>

<line> expressão é rebaixado a u*a sub**tegoria. O que se observa é que no *onfronto com outros </line>

</par>

<par>

<line> direitos fundamentais, existe *ma tendência </line>

<line> *lexib*liz*ção d* *ib*rda** de expre*são pela </line>

</par>

<par>

<line> Constitucional, inclusive mesmo com a mudança substa*cial dos memb**s, o qu* </line>

</par>

<par>

<line> demonstra uma *orte tendência nesse sentido. </line>

</par>

<par>

<line> A te*ria de **nald Dwork*n sob*e a lib**dade *e expressão se </line>

<line> dest*ca por defend*r </line>

</par>

<par>

<line> proteção robusta e </line>

<line> quase ***oluta desse **reito fundamental, reconh*c*ndo-o c*mo </line>

</par>

<par>

<line> condi*ão *ndispensável para a dig*idade humana e para a legitimidad* democrát*ca. Dw**kin </line>

<line> sustenta qu* a liberdade de expressão deve se* ampla, admi*indo restrições ap*nas em </line>

<line> situaçõe* ex**pcionais, como *uando houver risco cl*ro e co*cret* de dan* grave a terceiros. </line>

</par>

<par>

<line> Ele af*r*a que "sem dúvida, </line>

<line> gove*no pode discriminar e impedir *ue *lguém </line>

<line> exerç* seu </line>

</par>

<par>

<line> dir*ito de falar </line>

<line> quando h*uv** um risco c*ar* concreto d* que se* discurso irá causar e </line>

</par>

<par>

<line> ou à proprie*ade alheia, e quand* *ão h*u*er outras m*nei*as </line>

</par>

<par>

<line> impedi* que isso aconteça, com* no c*so do homem qu* grito* \F*go!\ em um teatro" </line>

<line> (DWORKI*, 201*, p. 312). </line>

</par>

<par>

<line> Fora dessas hipóteses ex*rema*, qu*lquer in*ervenção </line>

<line> es*atal é conside*ad* ile*ítima, </line>

</par>

<par>

<line> pois "* re*t*ição * liberdade de expressão é mai* da*osa *os di*e*tos ind*viduais que *s </line>

<line> eventua*s excess*s/*anos causa**s por sua extra*olação" (DWORKIN, 201*). Para Dwork*n, </line>

<line> a l**erdade de expressão ocup* posição ** destaque *o*qu* proteg* a *gua*dade dos cidadã*s </line>

<line> no debate público e garante que todos *enh*m "voz igual no processo *** pro*uz es*as leis. </line>

<line> Ainda qu* d*te*tem as suas convicções. [...] a liberdade de express*o *mpõe esse princípio e, </line>

<line> assim, *rotege a igu*ldad* dos *idadãos" (DWORKIN, 2011, p. 51*). </line>

<line> Ele en*ende *ue a demo*racia *ó se realiz* ple**ment* quando * E*ta*o *econh*ce qu* </line>

</par>

<par>

<line> "deve*os tratar a todos como s**s igua*s *a competição *rgument*tiva pelo po*er", </line>

</par>

<par>

<line> pode*do impedir que opiniões mi*oritár*as o* impopul*res se*am *anifesta*as. Assim, </line>

</par>

<par>

<line> liber*ade de expressão, para *work*n, é </line>

<line> um di*eito forte, que f*nciona como trunfo contr*- </line>

</par>

<par>

<line> argume**os </line>

<line> ut*lit*ristas e só </line>

<line> pode s** restringido diante de ameaça r*al e gr*v* a outros </line>

</par>

<par>

<line> direitos funda**ntais nunca p*r mera conveniência política ou desconfor*o social. </line>

<line> Al**ander Bickel, e* su* *bra seminal "The L*ast Dangerous *r*nc*" (19**), </line>

</par>

<par>

<line> da "*ific**dade cont*a*aj*ritária" que em*rg* qua*do tribunais </line>

</par>

<par>

<line> eleitos invalidam dec*sões tomada* por re*resentante* e*colhid*s democraticamen*e. *ara </line>

<line> Bickel, o control* j*dicial *e constit*cionalid*de só ** leg*ti*a qu*n** exercido com extr*ma </line>

<line> cautela, respei*ando as escol*as legi*lativas se**re que possível. </line>

<line> Bickel enf*tiza * impo*tânci* das "v*rtudes passivas" do *u*iciário - a cap**idade de </line>

</par>

<par>

<line> nã* de*idir, de exerc*r au*o*ont**ção qu*ndo a intervenção judicial pude* desestabili*ar </line>

</par>

<par>

<line> Re*. F*A, *eresina PI, v. 22, n. *, art. *, *. 10*-131, ago. 2025 www4.Unifsanet.com.b*/revista </line>

</par>

</page>

<page>

<par>

<line> R. A. Macha*o, D. D. Matos </line>

</par>

<par>

<line> equ**íbrio *emocrático. *le *rgumenta que "a *unçã* contra*ajoritária da Co*te *uprema </line>

<line> deve se* exer**da c*m extrem* parcimôn*a, poi* *la i*terfere direta*ente na vontad* *opular" </line>

</par>

<par>

<line> No contexto </line>

<line> brasil*iro, qu*nd* o Sup*emo Tribun*l Fe*eral busca r*interpreta* </line>

</par>

<par>

<line> Marco Civil para *mpor um r*gime d* re**onsabilidade nã* pr**isto *elo legislado*, *stá </line>

<line> exercend* precisamente o tipo d* ativi*mo que Bi*kel critica*a: a substi*uição de u*a escolha </line>

<line> le*isla*iv* por p*eferên*ias **dic*a*s. </line>

<line> B*ckel tamb*m de*envolve o con*eito de "colóquio constitucional" - a ideia *e que * </line>

</par>

<par>

<line> definição do significado da C*nst***ição </line>

<line> deve res*ltar de um diálogo entre os poderes e </line>

</par>

<par>

<line> sociedade, não de impos*ções unilat*rais *o Jud*c*ár*o. Quando magis*rados subs*ituem </line>

<line> **colha* legis*ativ*s claramente expressas, es*e col*quio é in**rrompido em favor de u* </line>

<line> monó*ogo judici*l. </line>

<line> A *radição constitucio*al britânica, *lab*rada *or A.V. Dicey em seu "I*t*oduction to </line>

<line> the Study *f the *aw of the Con*titution" (189*), *ferece importantes liçõe* *obr* deferênci* </line>

<line> jud*cial às e*colhas leg*slativas. Dice* d*fendia * pr*ncípio da sobe*ani* pa*l*me*tar, segund* </line>

<line> o qual o Pa*la*ent* possu* au*o*idade suprema para criar, modificar o* re**gar *u*lquer lei, </line>

<line> sem que *s tribuna*s possa* questionar sua validade. </line>

<line> Embora o sistema co*stitucional brasi*eiro adote o contr*le de const*t*cio*a*idade, </line>

</par>

<par>

<line> diferind* *o mo*el* </line>

<line> bri*ânico clássi*o, a p*rspect**a de Dic** é </line>

<line> *aliosa ao recordar que </line>

</par>

<par>

<line> legitimidade democrática d** escolhas l*gisl*tivas m*rece especial *eferênci*. Pa*a Di**y, o </line>

</par>

<par>

<line> (impé**o da lei) significa não apenas *ue todos estão suj*itos à lei, mas também </line>

</par>

<par>

<line> *ue a *e* deve ser *plicada como estabelecida pe**s *epres*ntan**s eleitos, *ão re*scrita pelos </line>

</par>

<par>

<line> Com* ob*ervou *icey: </line>

<line> "A soberan*a par**mentar s*gnifica preci*ame**e qu* </line>

</par>

<par>

<line> *arl*mento tem o direito de fazer ou des*aze* qu*lq*er lei; e, **e**i*, que nenhuma pess*a </line>

<line> ou corpo é recon*e***o *e*a lei da *nglate*ra como tendo o dire*to de anular o* de*considerar </line>

<line> a legislação do Parl*mento" (DICEY, 1897, p. 38). </line>

</par>

<par>

<line> contexto </line>

<line> da re*u*aç*o das redes so*iais, quando o Supr*mo Tribunal *edera* </line>

</par>

<par>

<line> sinaliza * *ossibilidade *e *eint*rpr*tar o art. 19 ** M*rco Civil pa*a impor res*ons*b*li*ade </line>

<line> objet**a às pla*aformas, *st* efetivament* descons*der*ndo *ma escol*a legislativa expressa, </line>

<line> e* confronto *om o princípi* da *eferên*ia parlamenta* defen*ido po* Di*ey. </line>

</par>

<par>

<line> *ntoni* Scalia, e* "* Matter o* Interpreta*ion" (1997), </line>

<line> defende uma abo*da*em </line>

</par>

<par>

<line> inter*retat*va bas*ada *o textual*smo * </line>

<line> no origina*ism*, que p*i*riz* o **nt*do li*e**l </line>

</par>

<par>

<line> o*iginal do **xt* legal, restringindo * d*scricio**rieda*e judi**al. Para Scalia, os juí*es não </line>

<line> Rev. F*A, Teresina, *. 22, n. 8, art. 4, p. 109-1*1, ag*. *025 www4.Unifsanet.com.br/revista </line>

</par>

</page>

<page>

<par>

<line> Li*er**de de Expressão * Regul*ção das R*des Sociais *o Brasil: O Ativismo Judic**l *o Supremo *ribunal </line>

</par>

<par>

<line> de*em buscar inte*ções l*gislativas abstrat*s ou ada*t*r a l*i a novas circunstância* soc*ais - </line>

<line> e*sa funçã* cabe *xcl*siva*ente ao Poder Leg*slativo. </line>

<line> Scali* argu*enta que "de to*a* as c*íticas feita* à d*mocracia ameri*ana, a m**s </line>

<line> **sensata é aquela qu* condena o sistema *orqu* muit*s vezes resulta em impa*se: O i*passe </line>

</par>

<par>

<line> necessaria*ente ruim; na verd*d*, é muitas ve*es d*sejáv*l" (Sc*lia, </line>

</par>

<par>

<line> dific*ldade de aprovar n*vas leis ou modificar </line>

<line> as *xist*ntes não é um defe*to do sistema </line>

</par>

<par>

<line> democr*tico, mas uma *a*acterí*tica *elibera*a que e*ita mudanças *recipi*adas e pr*serva a </line>

<line> estabilid*de so*ial. </line>

<line> Ap*icando esse raci*cínio à questã* *a regulação das re*es sociais, percebe-se q*e a </line>

</par>

<par>

<line> op*ão l*gislativa pelo art. 19 do Marco Civil foi uma escolha </line>

<line> consciente ap*s amplo *ebate </line>

</par>

<par>

<line> de*o*rático. A frustração de a*gu*s setor*s com es*a esco*h* não jus**fica que o Jud*ciário a </line>

<line> s*b*titua po* outra, mesmo di*nte de novos desafios t**no*óg*cos. Como afirm**ia Scalia, </line>

<line> cabe *os legi*lad*res, não *os juízes, atualizar a lei *uan*o nec*s*ário. </line>

<line> * t*xt*alismo de Scali* ressalta ainda que "o Esta** de *ireito é f*ndame*tal*ente </line>

<line> um sistem* de reg*as escr*tas, *ão de *rincípios a*st*atos suje*to* à interp*etação s*bjeti*a de </line>

<line> *uízes" (SCALI*, 199*, p. 25). Q*a*do o Supremo Tribunal Federal r*interpreta um texto </line>

</par>

<par>

<line> como o art. *9 do Marco Civil, para impor *m r*gime de responsabili*ade </line>

</par>

<par>

<line> diferente do ex*ressamente estab*l*cido, está vio*an*o essa premis*a f*ndamental. </line>

<line> Ve*n*n B*gda*o*, *m "T*e New Br*tish *onstitution" (2009), analisa a tr*ns*ormação </line>

<line> d* co*stitucionalismo b***â**co ap*s *eforma* qu* limit*ram a *oberania par**me*ta* </line>

<line> *ra*icional, como * ades*o à *nião E*ropeia e a aprovação *o Human Ri*hts Act. Mesmo </line>

</par>

<par>

<line> n*sse contexto de fo*talecim*nto *o </line>

<line> Ju*iciário, Bogdanor alerta que a legitim*dade das </line>

</par>

<par>

<line> decisões judiciais dep*nde c*u*ialmente da *utocon*enção * do re*peito às fr**teiras </line>

<line> instituciona*s. </line>

<line> Bogdanor obs*rva que "m*smo num sistema con*titucional com controle jud*cial, </line>

<line> exi*t* u*a delicada *ivi*ão de *arefas, na qu*l os tribu*a*s devem respeitar * espaço própr*o </line>

<line> de de*iberação polít*ca res*rv*d* ao *arl**e**o" (BOGDANOR, 2009, *. 174). Essa divisã* é </line>

</par>

<par>

<line> espec*almente *m**rtante em áreas de grande *omplexidade </line>

<line> técnica e s*nsibi*id*de política, </line>

</par>

<par>

<line> como a regulação da internet. </line>

</par>

<par>

<line> No contexto bras*l*iro, a alte*açã* jud*cial d* r*gi*e de res*onsabilidade das </line>

<line> plata*orm*s dig**ais repres*nta u*a us*rpa*ão do espaço de*iberativo que cons*i*ucionalmente </line>

</par>

<par>

<line> pertence ao C*ngresso Nac*onal. Com* </line>

<line> a**rta Bo*dano*, quando tribunais e*trap**am seus </line>

</par>

<par>

<line> l***tes institu*ion*is, comprome*em não apenas a sepa*ação de poderes, mas </line>

</par>

<par>

<line> legitimidade *o* olhos dos cidadãos. </line>

</par>

<par>

<line> Rev. FS*, Teresina PI, v. 22, *. 8, art. *, p. 10*-131, ago. *025 </line>

<line> www4.Unifsa*et.com.br/revista </line>

</par>

</page>

<page>

<par>

<line> R. A. Machad*, *. D. *a*o* </line>

</par>

<par>

<line> Bogdanor *nfat*** aind* que "o con*tituci*nalis*o mod*rno d*v* bus*ar u* </line>

</par>

<par>

<line> equilíbrio entre proteção de dire**os fundamentais e deferê**ia </line>

<line> às decisões majoritárias, </line>

</par>

<par>

<line> reconhecendo que </line>

<line> em democrac*a* mad*ras os parlamentos também são *uardiões de </line>

</par>

<par>

<line> *irei*os" (BOG*AN**, 2009, p. 2*1). No caso *ras*lei*o, o Marco Ci*il *epresenta </line>

<line> pre**samente uma esc*lha legislativa que buscou equi*ibrar lib*rdade de expressão e pr*teçã* </line>

<line> c***ra abusos, merecend* deferên*ia judic*al. </line>

<line> A revis*o j*dicial d* regi*e de responsabi*idade estabelecido no M*rco Ci*il </line>

</par>

<par>

<line> apre*en*a r*scos s*gnif*cativ*s tanto para a lib*rdade de ex*r*ssão quanto para pr**rio o </line>

<line> equilíbrio constitucional. Ao i**or à* plataform*s d* *nternet o dev*r de mon**orar e filtrar </line>

<line> preventiva*e**e conteúd*s, sob pena *e responsa*i*ização objetiva, o Judiciário estaria </line>

<line> *ncentivando a censura pr*vada. *s plataf***as, po* precaução e medo de sanções, t*nderi*m </line>

</par>

<par>

<line> a remover mais conteúdo do que o est*itamente </line>

<line> necessário, </line>

<line> *riando u* </line>

<line> *mbiente digital </line>

</par>

<par>

<line> exc*ssivament* co*trolado. </line>

</par>

<par>

<line> Passando a ser responsabiliz*d** por cont*údo de t*r**iro* usuários d*s pla*aformas, </line>

</par>

<par>

<line> os intermediários d*gitais </line>

<line> p*de* *ir * se tor*ar censores por procuração d* Estado, mui**s </line>

</par>

<par>

<line> v*zes remo*endo conteúdo *egíti*o </line>

<line> evitar * r*sco </line>

<line> de lit*g*o*. Essa dinâm*ca prejudica </line>

</par>

<par>

<line> especial**nte *ozes </line>

<line> dissonantes e grup*s m*rginaliza**s, *ue d**e*dem d*s pl*tafor*a* </line>

</par>

<par>

<line> digitais para partici*ar do debat* púb*i*o. </line>

<line> A revisã* judi*ial de uma le* clara com* o Marco Civi* ge*aria grave insegurança </line>

</par>

<par>

<line> *odos os atores *o *cossistema </line>

<line> digital br*sileiro. **ataformas, usuá*ios </line>

</par>

<par>

<line> investidores perderiam a est*bilidade *ormat**a </line>

<line> necess*ria par* toma* d**isões de longo </line>

</par>

<par>

<line> pr*zo, af*tan*o a i*ovação e o de*e*v*lvimento do setor. </line>

<line> A*ém dis**, a *ubstituição do critério objetivo (ordem judicial) p*r critério* sub*etivos </line>

</par>

<par>

<line> de respo*s*bil**aç*o </line>

<line> *ornar*a imprevisível a atuação d*s provedores, que não teriam </line>

</par>

<par>

<line> par*metro* claros so*r* *u*is *o*t*údos deveriam ser remov**os </line>

<line> p*event*vamente. </line>

</par>

<par>

<line> delegar à* plataf*rmas p*ivadas a defin*ção do que constitui "cont*údo evid*nteme*te ilícito", </line>

</par>

<par>

<line> a Corte *ransfere par* atore* p*ivado* uma ***ção tipicamen*e </line>

<line> estatal, pe*mitindo qu* </line>

</par>

<par>

<line> empresas passem a ex*rcer, na p*ática, um *oder de censura pr*via que historicamente *oi </line>

<line> c*mbatido pelo *onst*tucional*sm* li*er*l. </line>

<line> Essa transferência de pod*r regul*tório viol* o princí*io da indele*abilidade d* função </line>

</par>

<par>

<line> jurisdicional * compromete as g*rant*as process*ais </line>

<line> inerente* à rest*ição *e </line>

<line> direitos </line>

</par>

<par>

<line> **ndame*tais, </line>

<line> crian*o um sist*ma ** qual de*isões so*re a licit*de de manifesta**es do </line>

</par>

<par>

<line> pensamento são **madas por algoritmos e moderado*es pr*vados, s*m o devid* proces*o l**al </line>

<line> que *aracteriza a* r*st*iç**s estatais à liberdad* de *xpressã*. </line>

<line> Rev. FSA, T*resina, v. 2*, n. 8, art. 4, p. 1*9-131, ago. 2025 www4.Unifsanet.com.br/revist* </line>

</par>

</page>

<page>

<par>

<line> Liberda** de Expressão e Reg*la*ão das Rede* Sociais *o Brasi*: O Ati*ismo Judicial d* Sup**mo Tr*bun*l </line>

</par>

<par>

<line> Do po**o de vista institucio**l, a revisão judicial do *arco Civi* repr**enta*ia um </line>

</par>

<par>

<line> gr**e de*equilíbrio na separação d* *oderes, com o Judi*iár*o nã* ape*as controlando </line>

</par>

<par>

<line> constitucionalid*de da lei, ma* *fetivament* reesc**ve*do-* **gundo suas *róp*ias </line>

<line> preferências p*l*ticas. O processo jud**ial *ão of**ece a t*anspar*n*ia, a participação </line>

<line> democrát**a e a *luralidade de perspectivas neces**ri*s p*ra dec*sões *e*ul**órias de t*l </line>

<line> m*gni*ude e c*mp*exidade. </line>

</par>

<par>

<line> E*q*anto o *arco *ivil resultou ** extenso d*bate públi*o com parti*ipação </line>

<line> efeti*a </line>

</par>

<par>

<line> da soc*edade civil, do *et*r pr*vado, da academia e de or*anizações i**ernacionais, a ***isão </line>

<line> judicial ocor*e em âmbi*o necessariam**te restri*o, *e* a *mplitu*e *e vozes * i*teres*es qu* </line>

<line> deve caracteriza* dec**ões de *olítica públ*ca em sociedades democrática*. </line>

<line> O reconhecimento dessa* li*itações institucio*ais impl**a adm**ir que determ*nadas </line>

</par>

<par>

<line> adequadamen*e re*olvi**s *través d* out*os pr*cessos decisó*ios, </line>

</par>

<par>

<line> especificamente o proce*so l*gisl*tivo, qu* permite anális* técnica a*rofun*ada, realiz*ção de </line>

</par>

<par>

<line> especi*l*zad*s e co*sideraç*o *quili*rad* dos múltiplos interes*es </line>

</par>

<par>

<line> valo*es em tensão. </line>

</par>

<par>

<line> A compl*xidade in*r*nseca da regulaç** dig*tal *ugere que e*ent*ais </line>

</par>

<par>

<line> normativos *everiam ocorrer via processo l*gislativo ordiná*io, preservando tanto a qualidade </line>

<line> técnica das dec*sões *uanto s*a legitimida*e d*mocrática. Esse pre*edent* seria </line>

<line> particularment* *robl*mático em uma de*ocracia ainda *m *onsoli*ação como a brasil*ira, </line>

</par>

<par>

<line> *ois sinalizaria q*e escol*as legislativas expressas podem s*r </line>

<line> descartada* **ando não </line>

</par>

<par>

<line> c*rre*ponderem às </line>

<line> *isões do tribunal </line>

<line> co*s**tucion*l, esva**ando o si*nificado </line>

</par>

<par>

<line> *emocráti*o. </line>

</par>

<par>

<line> 3 **SULTADOS E DISCUSSÕE* </line>

<line> 3 A Vi*tude da Autocontençã* Judicia* como Sa*vag*arda Democrática </line>

<line> A a**li*e dos fundamentos teóricos anteriores aponta para uma conclusã* </line>

<line> convergente: a *irtude da autocontenç*o judicial * especialmente *ece*sá*ia quando o P*der </line>

</par>

<par>

<line> Judiciário considera revisar escolhas le*islativas explícitas. Essa virtud* *anifesta-se </line>

</par>

<par>

</par>

<par>

<line> Os *ribunais, </line>

<line> especi*lm*nte a* *or*es constit*cionais, **vem a*ota* </line>

</par>

<par>

<line> defe*ên*i* inter*retativa em relação às leis aprov*das pelo Par*amento, *resumindo </line>

</par>

<par>

<line> constit*cionalidade e buscando inte*pr*tações que as </line>

<line> invalid*-la*. Na </line>

</par>

<par>

<line> Rev. FSA, *eresin* PI, v. 22, n. 8, *rt. 4, p. 109-131, a*o. 2025 </line>

<line> ww*4.Unifsa*e*.com.br/revist* </line>

</par>

</page>

<page>

<par>

<line> R. A. Machado, D. D. Ma*os </line>

</par>

<par>

<line> h**ótese do Ma*co Civi* da Internet, isso signific* r*c*nhecer *ue o regim* de </line>

<line> responsabilida** co*dicio*ad* à *rdem judicial re*re*enta u** esco*ha *egisla*iva válida, </line>

<line> a*nda **e possa haver disc*rdâncias qua*to à s*a ef**ácia. </line>

<line> A autoc*ntenção *u*ic*al impli*a r*c*nhecer *s limite* da capa*ida*e insti*ucional do </line>

<line> Judiciário para resol*er p*oblemas co*plex*s q*e *nvolve* q*es*ões t*cnica*, econômicas e </line>

<line> políticas. A regulação das redes sociais é para*i*mátic* nesse se*tido: envolv* conside*ações </line>

<line> sobre inovação tecnoló**ca, mode*os de ne*ócio, impac*** e*onômic*s e direitos </line>

<line> *undam*ntais que são m*is adequa*amente debatidas no p*ocesso le*i*lativo, com ampla </line>

<line> partici*ação da soc*edad* civil. </line>

</par>

<par>

<line> O temor de responsa*iliz*ção *iv*l conduz as plataformas a errar no sentido </line>

</par>

<par>

<line> supres**o, c*mprometendo aqu*lo que *workin ide*tific* c*mo o núcleo democrá*ico </line>

</par>

<par>

<line> liberda*e de e*pre*são: a proteção ** ide*as *mpo*ulare*, cont*ov*rsa* ou si*plesmente </line>

<line> divergent** do pensamento domina*te (cf. D*ORKI*, 2019, p. 320; T**O, 2021, p. 2*4). </line>

</par>

<par>

<line> Es*a **nâmi*a é especi*l*e**e prob*emát**a qu*ndo *onsideramos que </line>

<line> *s redes so*iais </line>

</par>

<par>

<line> *o*naram a *rin*ipal are*a *e debate púb**co contem*o*ân*o, fu*cionando como verdadeiras </line>

<line> p*a*as *ig*tais o*de se exe*ce a *idadania e se con*trói a op*nião púb*ica. </line>

</par>

<par>

<line> O reconhe*imen*o </line>

<line> d* limitações de to*as as espécies pel** juí*es e tribunais se faz </line>

</par>

<par>

<line> necess*ri*, *ob o r*sco de a atividade jurisd*cio**l eventualmente v*r a causar mais da*os do </line>

</par>

<par>

<line> que benef*cios à soci*dade. A* </line>

<line> busca* *mpor um re*ime de responsa*ili*ade objet*va </line>

</par>

<par>

<line> *lat**ormas digitais, </line>

<line> o S*premo T*ibu*al Feder*l pode *e*encade** **nsequências </line>

</par>

<par>

<line> i*previst*s par* o *cossis**ma da i*ternet b*asileira. </line>

<line> A autocontenção judicial prese*va o esp*ço d* de**b*ração democrática *o *arlamento, </line>

<line> reconhecendo que o processo legislativo, com todas as suas i*perf*i*õ*s, repre**n*a a arena </line>

</par>

<par>

<line> embate e*tre diferentes visões sobre questões controver*idas. Co*o </line>

</par>

<par>

<line> *rgumenta </line>

<line> Jeremy Waldro* (2006, </line>

<line> p. 1369), "me*mo e* *o*iedades </line>

<line> co* for*e tradição </line>

</par>

<par>

<line> **ntro*e *udicial, </line>

<line> desaco**o *o*re di*eitos é melhor res*lvido *través de pro*edi*entos </line>

</par>

<par>

<line> le*islati*os que resp*itam o d*reito à p*rticipação política". </line>

</par>

<par>

<line> debat* sobr* </line>

<line> regulação da* r**es soc*ais, existem legí*imas divergê*cias sobre </line>

</par>

<par>

<line> equilíbrio i*eal *ntre liberdade d* exp*es*ão e cont*ole de </line>

<line> conteúdo *ocivo. Cab* </line>

</par>

<par>

<line> pr*mar*amente ao *od*r L*gislativo, através do d*bat* públ*co e rep*e*entativo, estabelecer </line>

<line> ess* equilíb*io - *ão ao *u*iciário impor s*a própria *isão. </line>

</par>

<par>

<line> www4.Uni*sanet.com.br/*evista </line>

</par>

</page>

<page>

<par>

<line> *iberdade de Expr*ssão e R*gula*ão das Re*es *ocia*s no Brasil: O A***ismo Judici*l do Su*remo Tr*bunal </line>

</par>

<par>

<line> 4 C*NSIDERAÇÕES FINAIS </line>

</par>

<par>

<line> * anál*se de**nvolvida *este *rtigo demonstra que, con*rar*amente à n*r*ativa *e um </line>

</par>

<par>

<line> "*i*ên*io leg*slativo" sobre re*u*ação das redes soc*ais no *rasil, o que se observa é a </line>

</par>

<par>

<line> t*ntativa d* Poder *udiciá*io de supla*tar uma es*olha legi*lativa expre*sa no Marco Civil da </line>

<line> Interne*. Os julga*en*os no Supremo *ribunal Feder*l (RE 1037396 e RE 1057258) </line>

</par>

<par>

<line> representam não uma res*osta a </line>

<line> uma lacuna normativ*, mas uma revisão judicial *e um </line>

</par>

<par>

<line> modelo regulatório d*liberadament* a*otado pelo C*n**esso Nacional, em clar* despres*ígio </line>

<line> do direito f*n*ame**al da lib*rda*e de expr*ssão. </line>

<line> À luz dos funda*entos teóric*s d* Bic**l, Di*e*, S*a*** e Bogdanor, co**tata-s* q*e </line>

</par>

<par>

<line> essa postura *tivist* </line>

<line> do Su*remo Tribu*a* Fe**r*l é difíci* de reconc*l*a* com p*incí*io* </line>

</par>

<par>

<line> basil*res do c*nsti**cio*alismo democráti**: a *ef**ência às esc*lh*s le**sl**ivas, o respeito </line>

<line> *os limites in*t*tu*iona*s d* Jud*ciário e à prese*vaçã* do esp*ç* d*li*erativo do P*rlamento. </line>

<line> A virtude da autoco*ten*ão judicial mo*tra-s* particularmente necessária em *reas </line>

</par>

<par>

<line> c*mplexas *om* </line>

<line> a regulação da interne*, on*e </line>

<line> decisões precipit*das podem ger*r </line>

</par>

<par>

<line> consequências impre*istas p*r* a liberdade de </line>

<line> expre*são e o desenv*l*imen*o tecnológico. </line>

</par>

<par>

<line> *m vez de **escr*ve* o Marco Ci*il *or vi* j*ris*ru*encial, caberia </line>

<line> *o *up**mo Tribu**l </line>

</par>

<par>

<line> Fe**ral exercer su* função c*nt**majori*ária c*m prud*ncia, protegendo o núcleo essencial </line>

<line> dos direitos fundament*is *em u***par a f*nção legislativa. </line>

</par>

<par>

</par>

<par>

<line> Sup*emo *ribunal *ederal. Habeas Corpus n. 82.*2*/R*. Vo*o-vista do M*nistro </line>

</par>

<par>

<line> Marco Aurélio. **lga*o *m: 17 s*t. </line>

<line> 200*. Plenár*o. Disp*nível </line>

</par>

<par>

<line> https://redir.stf.ju*.b*/pagina*orpu*/paginador.*sp?d*cID=*905*&docTP=AC. Aces*o e*: 26 </line>

</par>

<par>

<line> *ribunal </line>

<line> Feder*l. </line>

<line> Recurso </line>

<line> Extra*rdinário </line>

</par>

<par>

<line> Min. Dias Toffoli. Brasília, DF, 3 abr. 2024. Disponí**l em: https://noticias-stf-wp-pr*.s3.sa- </line>

<line> *as*-1.amazona*s.com/wp-content/*ploads/wpal*import/uploa*s/2025/06/11212444/RE- </line>

</par>

<par>

<line> BRASIL. </line>

<line> S*premo </line>

<line> Tribuna* </line>

<line> *ederal. </line>

<line> *xtraordin**io </line>

<line> *elator: </line>

</par>

<par>

<line> ht*ps://noticias-st*-wp-prd.*3.sa- </line>

</par>

<par>

<line> east-1.a*azonaws.com/w*-conten*/uploads/wpalli*port/u**oads/2025/06/11212526/RE- </line>

<line> 10**25*-Voto-LF.*df. *cesso *m: 26 jun. 2025. </line>

</par>

<par>

<line> Rev. FSA, Te*esina PI, v. 22, n. 8, art. 4, p. 109-*31, a*o. 202* </line>

<line> www4.Un*fsanet.com.br/revista </line>

</par>

</page>

<page>

<par>

<line> R. A. M*ch*d*, D. *. Matos </line>

</par>

<par>

<line> BALKIN, J. M. Free Speech in the *lgor*t*mic Soci*ty: Bi* Data, Private Govern*nce, and </line>

<line> *ew School Speech Regu*a*io*. *C Davis L*w Review, v. 51, p. *149-1210, 2018. </line>

<line> BIC**L, A. M. The Least Dang**o*s Branch: The Supreme Court at the Bar of *olitics. Ne* </line>

<line> Haven and Lond*n: Yale Universi*y P*ess, 1986. </line>

<line> BO*DANOR, V. T*e New B*itish Co*s**tut*on. Oxford: Hart Pub*ish*ng, 2009. </line>

</par>

<par>

<line> BRASIL. L** nº 12.965, de 23 de abril de 20*4. Es***elece *r*ncípios, garantias, </line>

<line> *ireit*s </line>

</par>

<par>

<line> dev*res para o uso da Internet no Brasil. Diário Oficial da União, Brasília, DF, ** abr. 2014. </line>

<line> BRASIL. Co*s*ituição (19*8). Constituição *a R*púb*ic* Federativa *o Brasil. B*asília, DF: </line>

<line> *enadoFede*al,19*8.Disponívelem: *ttps://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constitu*ca*/con*ti </line>

<line> tuicao.htm. Aces*o em: ** jun. *025. </line>

<line> DICEY, A. V. In*rodu*tion to the Stud* of the *aw of the Constitution. 5. **. Lond*n: The </line>

<line> M*cmillan C*mpan*, 1897. </line>

<line> LE*SIG, L. Code: Version 2.0. New **rk: Bas*c Books, 2006. </line>

</par>

<par>

<line> SCALIA, A. * Matter *f Int*rpreta*ion: Federal Courts and the </line>

<line> Law. Pri*ceton: Princeton </line>

</par>

<par>

<line> Unive*sit* Pres*, 1997. </line>

</par>

<par>

<line> SOUZA, *. A. Resp*nsabilidade civil do* provedores de ac**so e ** *plicações de internet: </line>

</par>

<par>

<line> evolução juri*prudencial e o* impactos </line>

<line> d* Lei n* 12.965/2014. In: LEITE, *eorge Sa*omão; </line>

</par>

<par>

<line> LEMOS, *o*ald* (coor*s.). Marco Civil da In*er*et. São *aulo: Atlas, 2015. </line>

</par>

<par>

<line> VERME*LE, Adri*n. </line>

<line> Judg*ng *nder U*certainty: An In*t*tutio*al Theor* of Leg*l </line>

</par>

<par>

<line> Interpretat*on. Harva** Law *eview, v. 119, n. 6, p. 2231-22*6, 2006. </line>

<line> WALDRON, J. T*e Core of t** Case *gainst **dic*al R*view. Yale L** Journa*, v. 115, p. </line>

</par>

<par>

<line> DWO**IN, Ronald. *evando os dir*itos a sér*o. Tra**ção de </line>

<line> Nelso* </line>

</par>

<par>

<line> *aulo: Martins Fonte*, 2010. </line>

</par>

<par>

<line> DWORKIN, R. A vi*tude soberana: a *eoria e a prática da igualdade. Trad. Jussara S*m*es. </line>

<line> 2. ed. São Paulo: Editor* W*F Martins Fontes, 2011. </line>

<line> MORORÓ, A. R. A; CARD*SO, J. T; *R**ÇA, C. *. S*b*e a *ib*rd*de de expressão: um </line>

<line> con*r*st* entr* Dworkin e a Constituição de 1988. 2024. D*sp*nível em: </line>

<line> https://flucianofeijao.com.*r/flf/wpc**tent/uploads/**24/02/SOBRE_*_L*BERDAD*_DE_ </line>

<line> EXPRESS*O.pd*. Acesso em: 25 *un. 2025. </line>

<line> T*TO, R. B. **berdade de *xpres*ão e demo*raci* em *onal* Dwor*in. In: Revis*a de </line>

<line> Estu**s Cons*itucionais, *ermen*u*ica e Teoria do Direi*o, v. *3, n. 3, p. 24*-270, 20*1. </line>

</par>

<par>

<line> www*.Un*f*anet.com.*r/revista </line>

</par>

</page>

<page>

<par>

<line> Liberdade d* Expressão e Reg**a*ão d** R*des *ociai* no Bras**: O Ativismo Judicial do S*premo Tribun*l </line>

</par>

<par>

<line> Como Referenciar este Art*go, confor*e A*NT: </line>

</par>

<par>

<line> MACHADO, R. *; MA*OS, D. *. Liberd*de de E*pressão e Regulação d*s Re*es S*ciais n* Bras*l: </line>

<line> O Ativism* Judi**al do S*premo T*ibuna* Fede*a* no Julgam*nt* do Arti*o 19 do M*rco Civil da </line>

<line> Internet. Rev. FSA, Teresi*a, *. 22, *. *, a*t. 4, p. 10*-131, ago. *025. </line>

</par>

<par>

<line> Contr*buição dos Autores </line>

<line> R. A. Machado </line>

<line> D. D. Matos </line>

</par>

<par>

<line> 1) *oncepção e p*a*e*ame*to. </line>

</par>

<par>

<line> 2) aná*ise e int**pretação dos dados. </line>

</par>

<par>

<line> 3) elabora*ão do rasc*nh* ou na revi*ão crítica do cont*úd*. </line>

</par>

<par>

<line> 4) p*rticipação *a a**o*ação da versão f*nal do man*scrito. </line>

</par>

<par>

<line> *ev. FSA, Teresina PI, v. *2, *. 8, art. 4, p. 1**-131, *go. 2025 </line>

<line> *ww4.Un*fs*n**.com.b*/revista </line>

</par>

</page>

</document>

Apontamentos

Não há apontamentos.

Este obra está licenciado com uma Licença Creative Commons Atribuição-NãoComercial-SemDerivações 4.0 Internacional.

Atribuição (BY): Os licenciados têm o direito de copiar, distribuir, exibir e executar a obra e fazer trabalhos derivados dela, conquanto que deem créditos devidos ao autor ou licenciador, na maneira especificada por estes.
Não Comercial (NC): Os licenciados podem copiar, distribuir, exibir e executar a obra e fazer trabalhos derivados dela, desde que sejam para fins não-comerciais
Sem Derivações (ND): Os licenciados podem copiar, distribuir, exibir e executar apenas cópias exatas da obra, não podendo criar derivações da mesma.

ISSN 1806-6356 (Impresso) e 2317-2983 (Eletrônico)

Login
Senha
Lembrar usuário