<line> Centro Unv*rsitário Santo Agostinho </line>

<line> www*.fsanet.com.*r/revista </line>

<line> Rev. FSA, Tere*i*a, *. *7, n. 11, art. 10, p. 199-21*, n*v. 2*20 </line>

<line> ISSN Impress*: 1806-6356 *SSN El*trônico: 2317-2983 </line>

<line> http://dx.doi.org/10.12819/2*20.17.11.*0 </line>

<line> Determinantes da Responsabil*d*de Fiscal * So*ial da **stão Pública d** Municípios *a Amans </line>

<line> Dete*mina*t* of Fiscal *nd Social Res**nsib*lity for P*bli* Manag*m*nt of Am*ns </line>

<line> Municipalities </line>

<line> G*ra*do Alemandro Le*** Filho </line>

<line> Dou*or em Administr*ção pela U*iversidade *ederal de Lavras </line>

<line> *ro*essor da Univer*idade Est*du*l de Mont** Claros </line>

<line> *-ma*l: geraldo.al*m**dro@unim*ntes.br </line>

<line> Cleuber V*e*ra dos San*os da Silva </line>

<line> D*utorado em Estudo* do D*senvolvimen*o pe*a U*iver*idade de L*sb*a - *ortugal </line>

<line> M*str*do em Gestão Pú*lica pela Universidade Trá-os-M*ntes e Alto Dour* </line>

<line> P*o*e*so* da Un*ver**dade Estadual de *o*tes C*aros </line>

<line> E-mail: *leuber.v**i*a@unimontes.br </line>

<line> Endereço: *erald* A*emandro L**t* Fil*o </line>

<line> Editor-*hefe: Dr. Ton** Kerley d* Alenca* </line>

<line> Centro de *iênc*as Sociai* Aplicad*s - Camp*s </line>

<line> Rodrigu** </line>

<line> Universi*ário Professo* Dar*y *ibeiro - Avenida Rui </line>

<line> B*a*a, S/Nº - Vi*a Mauri**ia - Mon*es Claros - MG - </line>

<line> Artigo re*ebido ** 17/06/2020. Última </line>

<line> versão </line>

<line> C*P 39401-0*9. Brasil. </line>

<line> recebida em 02/07/*020. Ap*o*ado em 03/0*/2020. </line>

<line> Ende*eço: *l*ube* Vieira dos Sa*tos da Silva </line>

<line> Centro de *iências S*cia*s *plica*as - Campus </line>

<line> Avaliado p*lo sistema *ri**e Revie*: Desk R*view a) </line>

<line> *n*vers*tário Professor D*rcy *ibeiro - Avenida *ui </line>

<line> pelo Editor-Ch*f*; * b) D*uble Blin* Review </line>

<line> Brag*, S/Nº - *ila Mauricé*a - Montes Cl*ros - MG - </line>

<line> (avaliação cega por doi* av*li*dores da área). </line>

<line> CEP 39401-089, Br*sil. </line>

<line> Re*isã*: Gramatical, Normativa e de *ormatação </line>

<line> *. A. Le*te filho, C. *. S. Silva </line>

<line> 200 </line>

<line> RESUMO </line>

<line> O objetivo d* presente **abalho foi elaborar diagnóst*c* *nu*l da Resp**sab*li*a** Fiscal </line>

<line> e </line>

<line> S*cial d*s municí*ios mineiro* d* área da *MANS, criando indicador s*c*a* composto be* </line>

<line> como sugerindo *o**l* d* *eus determin*ntes de gestão fis*al * soci*l. Tratou-*e </line>

<line> de um a </line>

<line> pe*quisa d*scritiva com coleta e tratamento de da**s secundários. O* dados dos indicadores </line>

<line> fi*c*is e soci*is dos mun*c*p*os em questão foram de mensura*ão anual, *e*erentes aos anos </line>

<line> de 2*15, 2016, *0*7 e 2018, e foram coletados *as f*ntes ofici*is *os governo* Estadual </line>

<line> e </line>

<line> *ederal *e*at**os a*s </line>

<line> *s**ctos de *est*o **sca* púb*i*a mun*cipa*, responsab*l**ade soc*al </line>

<line> e </line>

<line> fi*cal, gas**s *om saúde, ed*cação, assistência socia* e dados ambientais. O universo refe*iu- </line>

<line> se aos </line>

<line> 92 municípios da ár*a mineira da AMANS. Conclui-se que o* indic*dores </line>

<line> de </line>

<line> responsabil*dade fisc*l (qu*lidad* d* gest*o fiscal pública e tran**arê*cia) aprese*taram </line>

<line> médias *aixas, gestão crítica entre gestão em d**iculdade para os m*nicípios da amostra, *om </line>

<line> uma *endência de </line>

<line> queda </line>

<line> *o período de 2015 a 2018. Com rel*ção </line>

<line> ao m*del* </line>

<line> de regressão, </line>

<line> verifico*-se que o *esmo fora s*gnificati*o (F> Si*. 0,000*), apres*ntando um alto poder de </line>

<line> *xplicação. Todos os *oe*icientes </line>

<line> e a c*nstante do modelo fo*am estatist*camente </line>

<line> signi*icativos. Foi p*ssível fazer estim**ivas do indic*dor com dados *ictícios de municípi*s. </line>

<line> *alvra*-C*ave: Gestão Pública Mu*icipal. In*icadores. Municíp*os. </line>

<line> A*S**ACT </line>

<line> The objecti*e of th* present w*rk was t* elaborate </line>

<line> an annual di*gn*s*s of *he Fiscal *nd </line>

<line> Social Respon*ib*lity </line>

<line> *f the Minas G*ra*s mun*cipalit*es *n the AMANS area, **eating </line>

<line> a </line>

<line> **mposite socia* i*dicator as *ell *s s**gesting a model o* t*eir </line>

<line> determinants of fisc*l and </line>

<line> social *anagement. It *as a desc*iptive res*ar*h wi*h coll*ction and tre*tment *f secondary </line>

<line> data. Th* data *n t*e fi*cal and soci*l indic*tors *f *he municipa*i*ie* i* ques*ion were </line>

<line> m*asured an*ually, r*ferring t* the years 2015, 2016, 201* and 2018 an* were col*ected from </line>

<line> official so**ces of the St*te and Fe*eral governments regarding aspect* </line>

<line> of municip*l publ** </line>

<line> fi*cal managemen*, social ***ponsi*ility an* tax, health care, ed*cati*n, *ocial a*s*st*nce *nd </line>

<line> en*i*onmental </line>

<line> data. The universe refe*red to the 92 mu**cipalities in th* AMANS minin* </line>

<line> are*. It is c**c*uded that t*e indicat*rs </line>

<line> of fiscal res*on*ibility (quality </line>

<line> of public *isc*l </line>

<line> manag*ment and tra*sparency) p**sented </line>

<line> *o w </line>

<line> avera*es, cri*ical management among </line>

<line> managem*nt in d**ficulty for *he mun*c***l*t*es in *h* sampl* with a downw*rd t*en* *n the </line>

<line> perio* from 2015 to </line>

<line> 2018. Regarding the *od*l o* regression, it was found that *t was </line>

<line> signif*cant (F> Sig. 0.0001) with a *i*h e*pla*atory powe*. Al* coe*f**ients and the m*d*l </line>

<line> constant were stat*stically significa*t. I* w*s possi*le t* make esti**te* o* the indica*o* with </line>

<line> fictitious d*ta f*** **nicipa*ities. </line>

<line> Key words: Public *anagement. Indicators. Counties. </line>

<line> Rev. FS*, *eresina, v. 1*, *. 1*, art. 10, p. *99-218, no*. 20*0 </line>

<line> ww*4.**anet.c*m.*r/revis** </line>

<line> Determina*tes da Responsabilid*de Fiscal e **ci*l *a Ge*tão Pública dos Mu*icípios d* Aman* </line>

<line> 201 </line>

<line> 1 INTROD**ÃO </line>

<line> Há um ente*dimento de q*e o desenvo*vim*nt*, e* es*ecial dos munic**i*s, está </line>

<line> relacio*a** princi*alme*te a*s aspec*os de **s*ão dos recu**os púb**cos, controle dos nív*is </line>

<line> de en*iv*damento, g*ração de receit*s, investim*ntos em saúd*, e*uc*ção * em progr*mas o* </line>

<line> projetos que **s** à melho*ia da qualidade de *ida da *opu*ação em ger*l. </line>

<line> Para *l*ve**a, Pet*r e Meneses (2010), a hist*ria *a gestão munic*p*l pú*lica ** Brasil </line>

<line> est* reple** de ex**plos de m* g*st*o, *endo, como agravante, * falta de respons**i*idad* e </line>

<line> c*mpr*mi*so de alguns *es*or*s públ*cos, ***aborand* para eleva*os n*veis de corrupção </line>

<line> e </line>

<line> endividamento dos municíp*os br*sileiros, </line>

<line> devido, principalm*nte, à falta de uma </line>

<line> regu*ação </line>

<line> mais severa do co*trole de *espesas da gestão *úb**ca muni*i*al. </line>

<line> Alé* disso, d*rante an*s, a *n*ã*, os Es*ados e os *uni*í*ios b*asileiros enfre*taram </line>

<line> graves p*oble**s </line>

<line> int**n*s e e**ernos, t*i* como al*as taxas de infla*ão, *usê*ci* </line>

<line> de </line>

<line> in*tr*mento de controle dos gastos púb*ico* * p*oblemas de gest*o *e recurso* *úblicos, que </line>

<line> prov*caram eleva*os déficits orç**entári*s, </line>

<line> c*m </line>

<line> *leva*ão </line>

<line> da dí*id* e*terna b*asileira, </line>

<line> comprom*tendo o **senvol**ment*, em especia*, n*s municí*ios. </line>

<line> Nesse c*ntexto, ba*ea*a </line>

<line> em exper*ências i*tern*c*o*ais, foi e*itada a Lei </line>

<line> *ompl*mentar nº 101/2000, também deno*inada de Lei *e R*spo*sab*lidade Fi*cal (LR*), </line>

<line> cont*ndo mecanismos de controle e restr*ç*o nos gastos p*blicos, </line>

<line> bem como </line>

<line> a </line>

<line> *espon**bili*ação dos gestor*s mu*icipa**, com objetivo de ob*er m*ior rig** no processo *e </line>

<line> planejam*nto e execução *r*amentária, d*sci*l**ando a ge*tão e o controle do* recursos </line>

<line> p*blic*s a* exi*ir maior resp*nsa**lid*de e transparên*ia na ge*tão p*blica. </line>

<line> *e**e sua edição, em 04 de maio de 2000, a LRF passou * nortear a *estão pú*lica, </line>

<line> *rincipal*e*te n*s municíp*os bras*le*ros, i**rod*zindo inova*ões n* ge**ão, des*a*ando-se o </line>

<line> e*ta*elecimento de </line>

<line> limites dos </line>

<line> gastos com endivid**e*to e aumen*o *o nív*l </line>

<line> de </line>

<line> transparência *a gestão e pre*taçã* d* con**s *ara a sociedade. (**SC*MENTO, DEB**, </line>

<line> 2*11; *O*ONCIO, TE*XEI*A, *010; *OUSA *t al., 2011). </line>

<line> * aplic*ção da Lei de Responsa*ilidade Fisca* (LRF) na ge*tão pública d*s </line>

<line> municíp*os brasi*eiros v**ou disciplinar * </line>

<line> us o </line>

<line> *os recurso* públicos, por mei* de </line>

<line> um a </line>

<line> legis*ação o**entadora e sancionadora, os níveis de endividamento, os **stos *xce*siv*s com </line>

<line> pessoal e orientar os in*estim*ntos para saúde, educação e outros in*est*me*tos *ue t*m por </line>

<line> obj*tivo </line>

<line> incremento </line>

<line> **s </line>

<line> ind***dores </line>

<line> s*ciais </line>

<line> (MARTIN*, </line>

<line> *AS*IMENTO, </line>

<line> 2007; </line>

<line> *ASCIMENTO, D*BUS, 2011). </line>

<line> Rev. FSA, *eresina PI, v. 17, n. *1, art. 10, p. 19*-218, n*v. 2020 </line>

<line> www4.fsa*et.com.br/r*vis*a </line>

<line> G. A. Leite fi*ho, C. V. S. Silv* </line>

<line> 202 </line>

<line> 2 REFERENCI*L TEÓRIC* </line>

<line> Nes*e sentido, considera-*e que o s*st**a d* </line>

<line> gestão </line>

<line> *mp*sto pela LRF, e* con*unto </line>

<line> com uma gestão **blica municipal soc*al*ente responsável, poder* ter re*lexos po*it*vos e </line>

<line> signific*ti*os nos níveis de desenvolviment* dos mu*icí*i*s, mel**rando *n*ic*dores socia** </line>

<line> e a qualidade de vida d* po*ulação (KLIKSBERG, 199*). </line>

<line> S*gundo Oliveira et al. (2**9), *r*ciso evid**ciar é </line>

<line> * </line>

<line> qualidade da g*st*o </line>

<line> públic*, </line>

<line> principal*ente *os gastos públicos, desde que os limites previstos nas l*gi*laçõ*s não s*j*m </line>

<line> ultrap*ss*dos, destacando re*ursos p**licos para a gara*t*a dos d*reitos socia*s preconiz*dos </line>

<line> pe*a Consti*uição brasileira. *ssi*, c*m i*tuito de obs*r*ar o comp*rtamento dos municíp*os </line>

<line> em relação ao control* de *ast*s, i*vestiment*s e cumpri*ento </line>

<line> *os direitos sociais </line>

<line> e*tab*lecidos na Constit*iç*o, foram cr*ad*s indicadores </line>

<line> para medir o </line>

<line> *esemp*nho dos </line>

<line> municípios no </line>

<line> que se refere * gestão públic* m*ni*ipal e ao desenvo*vi*ento econ*mi*o </line>

<line> e </line>

<line> social (SOUS* et al., **1*). </line>

<line> *annuzzi (2002, p. 55) classific* indicador como *ma medida em geral quantitativ*, </line>

<line> do*ada de si*nificado social substantivo, us*da para *per*cional**ar u* conceit* s*cial </line>

<line> ab*tr*to, q*e informa a*go sobr* u* as*ect* da realidade soc*al ou sobre muda*ças que estão </line>

<line> ocorrendo ne*a. *egu*do auto*, ind*cado*es são im*ortante* n* gestão pública, pois se o </line>

<line> prestam * su*s*dia* as atividades d* planejament* pú*l*co * for*ula**o d* política* soc*ais, </line>

<line> bem como avalia* o bem-estar e os determin**tes dos di*erentes fenôm*nos ***iais. </line>

<line> Par* Ka*ano e Caldas (2002), in*icador*s </line>

<line> são instr*men*os i*po*tantes *ara </line>

<line> f*scalização, contr*le, gestão, verificaç*o e medi*ão de e*iciência e eficácia n* administração </line>

<line> pública, por </line>

<line> p*rmitirem *omparar situaçõe* entre locali*ade* (esp*ços *erritoria**) ou entre </line>

<line> perío*os diferentes de um mesm* município. </line>

<line> **esa* </line>

<line> de no Bra*il existir*m v*rios in*icador*s para mensuração da *ualidade da </line>

<line> ges*ão púb*i**, ní*eis *e efe**vidade da </line>

<line> gestão, *esp**sabilidade fiscal e social, </line>

<line> bem como </line>

<line> i*dicadores sociais * de desenvol*imento, não </line>

<line> *á indicadore* </line>

<line> e*pecífico* </line>

<line> para **dição *o </line>

<line> *esemp*nho da gestão pública mu*i*i***. *ssim, * proposta presente *esenvo*ve* é </line>

<line> um </line>

<line> indicador que p*ssa p*e*ncher essa lacuna, utiliz*nd* dados da *eg**o mi*eira </line>

<line> da AMANS, </line>

<line> que englob* a reg*ã* norte de Minas Gerais, *em com* suge*ir um modelo *e *et**mina*ão </line>

<line> d* responsabilidade fiscal e social par* os mu*icípios da re*ião mi*eira da AMANS. </line>

<line> N**se *entido, o objet*vo do presente t*abalho </line>

<line> foi elaborar diagnó*tico **ual da </line>

<line> Responsabilidade Fis*a* e So*ial do* municípios mineiros da *rea da AMA*S, com base na </line>

<line> legisl**ão vigente * em </line>

<line> estatísticas dos </line>

<line> órgãos oficiais, *riando indicador social c*mposto </line>

<line> Rev. FSA, Teresina, *. 17, n. 11, art. 10, p. 199-218, no*. 2020 </line>

<line> w*w4.fsanet.com.*r/*e***ta </line>

<line> D*ter*inantes *a Responsabilidade Fiscal e Social da Gestão Púb*ic* dos Municípios da Aman* </line>

<line> 20* </line>

<line> bem como sugerindo modelo de **us dete****a*tes de *e*tão *iscal e socia**. Como obje*ivos </line>

<line> se*undári*s, e*encam-se: 1. Cole*ar os indicadores fisca*s e soc*ai* dos municípios m*neiros </line>

<line> d* á*ea da A*ANS </line>

<line> nos anos-bas* de 2015, 2016, 2017 e 2018; 2. Apresentar a*ális* </line>

<line> desc*itiva *os i*dicadores p*r ano; 3. Pr*po*, com base nos indicad*res fiscais e sociais, um </line>

<line> i*dic**or composto *spe*ífic* pa*a *s *uni*í*ios; 4. Estabel*cer um modelo **termi*ant* *o </line>

<line> indicador *ocial com*osto, proposto d* modo a v*rific*r o efeito dos indicadores f*s**is </line>

<line> e </line>

<line> socia*s no in*icador c*mpos*o. </line>

<line> * AMAMS - Associação Mineira do* Mu***ípios da área da SUDE*E, foi criada em </line>

<line> 1977 e, *e*o seu est*tuto in*erno, a*r**en*a três fu*ções bá*icas, sendo qu* a pri***ra </line>

<line> é </line>

<line> apr*ximar os gestores d*s municí*ios, para que </line>

<line> os m*smos p*s**m trocar experiê*cias </line>

<line> e </line>

<line> *m*durecer coleti*amente *uas deman*as; a segunda vocal*zar essas é </line>

<line> demandas coleti*as, </line>

<line> tanto no plano estadual c*mo nacional, e a t*rceira * última * ofe*ecer </line>

<line> aos munic*pios *m* </line>

<line> assesso*ia técnica, para que os *e*vidore* muni*ip*is possam acompa*har a modernização *or </line>

<line> que *assa a ad*in*stração pública atual*ente e se* capa*i*ados. A </line>

<line> re*ião de *bra*gência da </line>

<line> referida ass*c*aç*o conta at*alme*te com *2 municípios, predominan*em*nte da regiã* N*rte </line>

<line> d* Minas G*ra*s, qu* ocupam uma área de 2*. 561 Km quadrados e *ossuem uma pop*lação </line>

<line> de mais de 1 *ilhão e 500 mil *a*itantes. </line>

<line> A relev*ncia e justi*ica*iva do trab*lho o** proposto está em diagnos*icar e divu*gar os </line>

<line> **sult*dos da gestão f*scal e social d*s municípios, com o </line>

<line> objetivo </line>

<line> de est*mular as </line>

<line> gestõe* </line>

<line> públicas municipais às boas práticas fiscai* * soc**is. O indicador social c*mp**to po*e servir </line>

<line> para os municípios avaliarem as gestões e o modelo de </line>

<line> determ*na*ã* do r*ferido </line>

<line> indica*o* </line>

<line> poderá fa*er p*evisões futuras e indicar </line>

<line> áreas o*de os municípios estão defici*ários </line>

<line> *u </line>

<line> *u*eravitári*s, d* forma a direcionar *ções de gest** pública * p*líticas pú*lica*. </line>

<line> * METODOLOGIA </line>

<line> Tratou-*e *e uma pesquisa descritiv* com *oleta e tratamento de dado* secu*dários. *s </line>

<line> dados *os indicadores fiscais e sociais dos municípios em questão foram de m*nsuração </line>

<line> anual, ref*rentes *os *nos de *0**, 20*6, 20*7 e 2018, e foram coletados das font*s ofi*iais </line>

<line> dos </line>

<line> go*ern*s E*t*dual e Federal, relativos aos *spe*t*s d* gest** fi*cal pública m*nici**l, </line>

<line> respo*sabilid*de *ocial * fiscal, </line>

<line> gastos com saúd*, e**cação, </line>

<line> assistênc*a so*ial e dados </line>

<line> *mbientais. O universo ref*ri*-se *os 92 municípios da áre* mineira d* AMANS, send* 89 </line>

<line> municípios pertencentes me*orre*ião No*te d* Minas Gerais * *ais à </line>

<line> trê* per*encentes </line>

<line> a </line>

<line> out*as regiões. Os in*icadores for*m padro*izados, c**culados d* 0 a 1 (sendo perto de 1, </line>

<line> R*v. FSA, *er*s*na PI, *. 17, *. 11, art. 10, p. 199-218, n*v. 2020 w**4.fsa*et.com.b*/*evista </line>

<line> G. A. Leite *il*o, C. V. *. Si*va </line>

<line> 20* </line>

<line> mel*or; p*rto de zer*, pio*), de forma a perm*tir *omparações en*re *s municípios e a* longo </line>

<line> do t*mpo. O indicad*r *ocial compost* de Responsabilida*e Fisc*l e Social (Prêmi* </line>

<line> AMANS de Responsabi**dade Fi*cal e **cial) foi as*im ca*cul*do: </line>

<line> Qua*ro 1 - Descri*ão d*s in*icadores sociais qu* c*mpo*ão o **dica*or *oci*l </line>

<line> composto *a Re*ponsa**lidad* Fiscal e Soc*al da A*ANS. </line>

<line> A*p**to </line>

<line> Subíndices </line>

<line> Po***raçã* </line>

<line> FISCAL </line>

<line> IF** Firjan (Rec*ita Própria, Custo d* Dívid*, Ga*t*s com Pe*s**l, Investi*entos, Liq*idez). Lei de *esponsabilidade Fiscal - LC 1*1/2000 *TCF - Índic* *e tran*pa*ência e Cidadania F*scal - *GV - SP. *ei da Transpa*ên*ia - LC 131/2009 </line>

<line> 20% 20% </line>

<line> *OCIAL </line>

<line> SIOPS - % do gas** público municipal *plicado *m Saúd*. LC 141/200*. SIOPE - % do gasto p*blico municipa* *plicado em Edu*ação. *1**942*0*. Í**ice *e qu***dade dos CRAS - IDC*AS </line>

<line> 20% 20% 20% </line>

<line> É importante r**saltar que todo* os indicador*s estão re*aciona*os ao esforç* da </line>

<line> gestão pública munici*al em aplicar **cursos e gerenciar gas*os e estão baseados em vár*os </line>

<line> í**ices qu* já são desenvolvido* por instituições ofici*is do governo, be* com* de enti*ades </line>

<line> represent*t**as de classe. </line>

<line> * Índice FIRJAN de Gest*o Fiscal - IFGF, desenvolvido pela Gerência de Estu*o* </line>

<line> Econômicos da F*deração das I**ú*tr*as do **tado do Rio de Janeiro - *IR*AN, </line>

<line> tem como </line>

<line> objetivo estim*lar a *ultura da re*ponsab*l*dade administrativa, por meio *a g*ração e </line>

<line> divul*aç*o *e indicad*res que possi**litem **e*feiçoar as de*isões dos gestores munic*p*is </line>

<line> q*anto à **ocação dos recursos públicos, b*m co*o gera* maio* </line>

<line> contr**e *ocial da gestão </line>

<line> fiscal dos municípios. (*I*JAN, 2020). </line>

<line> O *ndice *F*F é const*u*do a parti* dos resulta*os fiscai* das própr*as prefeituras - </line>

<line> infor*açõ** ** declara*ão obrigatór*a, da*os *e receitas, despesas, a*ivos e **ssivos, </line>

<line> disponibilizadas an*almente pela Secretaria ** Tesour* Nacion** (S*N) * da base de dad*s </line>

<line> do FINB*A - Fina*ç*s d* B*asil. Col**a ainda informa*õe* das cont*s nacionais e do IBGE. </line>

<line> Rev. FSA, T*res*na, v. 17, *. 1*, ar*. 10, p. 199-218, nov. 20*0 *ww4.fsanet.*om.br/revista </line>

<line> **termin*ntes da R***onsabilidad* F**cal * *oci*l da Gestão Públi*a d*s Município* da Amans </line>

<line> 205 </line>

<line> A p*ntuação do índice </line>

<line> varia en**e os ext*e*os </line>

<line> 0 (*io* situação) e 1 (melhor situação). </line>

<line> *lassifica </line>

<line> as </line>

<line> gestões municipai* e* quatro ca*egorias de *ualidade, send*: A (Gestão </line>

<line> de </line>

<line> E**elência, com res*ltados superior*s a *,8), B (Bo* Gestão, entre 0,6 e 0,8), C (Gestão em </line>

<line> *i*iculdade, entre 0,4 e 0,6) e D (Gestão Crític*, abaix* de 0,4). </line>

<line> Já o Índic* d* *ransparência * Ci*adani* *i*cal - ITCF o*jetiva i*entificar * divulg** </line>

<line> as b*a* práticas ado*ada* na* administrações fi**ais estaduais bra*ileiras e estuda* quais delas </line>

<line> p*dem ser *er*amentas no f*rtal*cimento da cidad*ni* fiscal. O ITCF entende </line>

<line> que </line>

<line> a </line>

<line> Tr*nsparê*cia Fiscal não pode ser vista apenas, ou simple*me*te, *ob a ótica do acesso </line>

<line> à </line>

<line> informação. O conceito *e Transpar*ncia de** </line>

<line> ser compreendido de manei*a </line>

<line> a*rangente, </line>

<line> abar*a*do ou*ro* elemento*, tais co*o responsivi*a*e, account**ilit*, combate à c*rrupção, </line>

<line> pr*s*ação d* ser*iços públicos, co*fiança, cla*eza e simpli*ida*e. </line>

<line> A ideia central foi identificar critér*os p*ra edificar e construir um Índice de </line>

<line> Transpa*ência e Ci*a*ania Fis*a* - ITCF que *ossa mensura* e difundir **as práti*a* entr* as </line>

<line> administr*ções tributá*ias, em ci*co perspectivas: 1) Transpar*ncia e exposição d*dát*ca (*ara </line>

<line> que os cidadãos p*ssam </line>

<line> co*pr*en*er *em dificuldade) de informaçõ*s *os *ites sob*e </line>

<line> arrecadação e, especi*lme*te, g*s*o público; </line>

<line> 2) Tr*ns*arência </line>

<line> *e </line>

<line> infor**ções fis*a*s </line>

<line> relevante* como legislação disp**ibilizada, </line>

<line> n*meros das rece*tas </line>

<line> tr*nsf*ridas ao </line>

<line> ente e pelo </line>

<line> ente, li*i*ações *eal*zadas e em anda*ent* e boas prátic*s; 3) Tra**par*n*** e int*lig*b*lida*e </line>

<line> dos critérios de *plica*ão/interpretação da </line>

<line> legalidade na orientaç*o pre*en*iva </line>

<line> do </line>

<line> contribu*nte; 4) Tr*nsparê*cia * cl*reza de informações (*ublic*dade dos julgados) e grau de </line>

<line> contenciosi*ade fiscal; 5) Qualidade e simpli*idad* *a legislação tributária, busca*do valorar </line>

<line> sistematizações, reprimir o exponencia* </line>

<line> número de bene*ícios *isc*is, in**ir *eit**ada prát*ca </line>

<line> do expe*iente da anistia e motivar a participação cooperativa do* contribuint** de e </line>

<line> o*tros </line>

<line> Fiscos na *tualização e produção legislati*a. </line>

<line> O Sis**ma de Infor*açõe* sobre **çame*tos Públicos em Saú*e - SIOPS, desde * sua </line>

<line> criação, em 2000, constitui ***trumento pa** o acompanhamento do cumpr*m*nto </line>

<line> do </line>

<line> *isposit*vo *onstitucional que dete*mina aplicação mínima </line>

<line> de recurso* em ações e *ervi**s </line>

<line> públicos de sa*de, tendo sido reconhecido seu pa*el na própr*a LC 141/2012, que o el*ge para </line>

<line> tal. Desd* 20**, o demonstrati*o de despesa com saúde *o Rela*ório *esumi*o de Execução </line>

<line> Orçamentá*i* previsto na Lei Compl*mentar nº 101, de 4 de maio </line>

<line> de </line>

<line> 200*, pa*sou a ser </line>

<line> ger*do no SI*PS com base nos dados *nf**mados </line>

<line> pel*s e*tes federa*os. Alé* de sua </line>

<line> elaboração, o sistem* d*sp*nibil*za *iversos tip*s de consultas, rel**óri*s * indicador*s. </line>

<line> O S*OPS faculta *os Conselhos de Saúde * à so*iedade em ger*l a tra*s*arência e </line>

<line> a </line>

<line> visibilid*de s*bre a aplicação dos recursos p*blic*s. C*nstitui *mportante i*strumento par* a </line>

<line> R*v. FS*, Teresina P*, v. 1*, n. *1, art. *0, p. 199-218, nov. 2020 www4.fsane*.co*.br/r*vist* </line>

<line> G. *. Leite f*lho, C. V. S. Silv* </line>

<line> 206 </line>

<line> gestã* </line>

<line> pública *m *aúde, pois a **rtir das infor*ações sobre recurs*s alocados *o se**r, </line>

<line> fornece subsídios para </line>

<line> * discuss** sobre o fi*a*ci*mento e *l*nej*mento </line>

<line> do SUS. A </line>

<line> co*solidação das informações sobre gast*s em *aúde no país é </line>

<line> uma inici***va q*e vem </line>

<line> *roporcionar a t*d* </line>

<line> a p*pulação o conhecimento sobre quanto cada uni*a*e político- </line>

<line> administrativa *em aplicado *a áre*. </line>

<line> O Si*tema de Informações sobr* Orçam*ntos *úblicos *m Educ*ção - SIOPE, s*gun** </line>

<line> o </line>

<line> Min*stério </line>

<line> *a *du*a*ão - MEC, * um si*tema *letrônico, operaciona**zado p*l* Fundo </line>

<line> Nacion*l </line>

<line> de Dese*volvimento </line>

<line> *a Educação - *NDE, instituído para colet*, proces*ame*to, </line>

<line> disse*inaçã* e a*esso públ*co às informaçõ*s referentes aos orça*ento* de educ*ção </line>

<line> da </line>

<line> União, dos *stados, do Distrito Feder*l dos Mu**cípi*s, se* prejuízo das atr**uições e </line>

<line> próprias dos Poderes L*gisla*i*os e dos Tribunais de Con**s. O SIOPE, visa*do </line>

<line> à </line>

<line> padronização de tratamento gerencial, *alcula a ap**cação da recei*a v**culada à manuten*ão e </line>

<line> ao desenvo*v*me*to ** en*ino d* cad* ent* federa*o. O pr**cipal obj*t*vo *o SIOPE é levar </line>

<line> *o c*nhe*imento da soc*edade o quanto as três esf*ras de gover*o inve*tem efetiva*e*te em </line>

<line> ed*cação </line>

<line> no Brasil, fo*t*lecendo, assim, </line>

<line> os mec*n*smos de *ontrole s*cial dos g*stos </line>

<line> ** </line>

<line> man*te*ção * </line>

<line> d**envolvimento do e*sino. Dessa forma, e*se sistema co*tribui *ara garant** </line>

<line> maior efetividade e eficá*ia da* desp*sas pú*lica* em educação e, em últ*m* instância, pa** a </line>

<line> melhoria *a q*alidade dos s*rvi*o* pre**ados à *ociedade pelo Estado. </line>

<line> Os Centros *e Referência *a Assi*t*n*ia Social - CRAS o*jet**am: *ferecer serviços, </line>

<line> programas e pr*jetos socioassi*tenciais </line>

<line> de pro**ção so*ial </line>

<line> básica p*ra *s famílias, seu* </line>

<line> memb*os e ind*víduos em situaç*o d* vulnerabilid*de so**al; a*ticular * </line>

<line> fortalec*r a </line>

<line> re** </line>

<line> de </line>

<line> P*oteção Social B*sica local; pre**nir as situ*ções de risco em seu territóri* de abr*ng*ncia, </line>

<line> *ortalecen*o ví*culos famil*ares e comun*tários e garantin*o direit*s. </line>

<line> O ind*ca**r de </line>

<line> desenvolvim*nt* *os CR*S, o IDCRAS, é um i**icador sinté*ico que retrata o grau </line>

<line> *e </line>

<line> dese*volvime*to </line>

<line> dos CRAS d*s municíp*os, segund* </line>

<line> as informaç*es </line>

<line> co*et*das n* Censo </line>

<line> S*AS c** res*e*to * quatro di*ens*es: as ativida*es realizadas, o horário de funcionament*, </line>

<line> a est*utura física e os recursos hum*nos ***poníveis nes*e equipamento público. O IDCRAS </line>

<line> classifica </line>

<line> os </line>

<line> equipamentos *m 10 estágio* </line>

<line> de de*envo*v*me*to, elaborados *m função </line>

<line> da </line>

<line> *ombin**ão dos *raus d* dese*volvimento (insuficiente, *egul*r, sufici**te e superior) das </line>

<line> quat*o dim*nsões cita*as *cima. </line>

<line> Para tratamento * análise dos d*dos *oram *eguidos os seguin*e* passos: primeirament*, </line>

<line> houv* a coleta e a p*dronização d** dados em um planilha por mu**cíp*o e por ano d* </line>

<line> ref*rência; p*steriorme*te, calcularam-*e *s estat*st*cas descritiv*s de *ad* </line>

<line> i*di*ador e, </line>

<line> em </line>

<line> se*uida, fez-s* um* com*araçã* da* m*dias, </line>

<line> por meio do teste de K-W, para verif*ca* *e </line>

<line> Re*. F*A, Teresina, v. 17, n. 1*, art. 10, p. 19*-218, nov. *020 </line>

<line> www4.fsanet.com.br/revista </line>

<line> Determinante* da Responsabilida*e Fiscal e Social d* Gestão Púb*i*a do* M*nicípios da Ama** </line>

<line> 207 </line>

<line> *od*s as *édias anuais *eri*m estat**ticame**e *guais ou diferentes ao longo do </line>

<line> período </line>

<line> pesquisado; l**o após, calc*lou-s* o indic*dor </line>

<line> composto e *rocessou-*e u* mod**o </line>

<line> de </line>

<line> regr*ssão de d**os em painel para verificar o *feito individual *e cada </line>

<line> um dos indicad*res </line>

<line> *i*cais e so*iais no indicador composto. </line>

<line> 4 R**U*TADOS * DISC**SÃO </line>

<line> 4.1 Aná*ise d*scritiva dos in***ad*res por *no </line>

<line> *om ref*rência aos res*ltad** do IFGF, i*dicador que me*e a q**lid*d* da g*stão </line>

<line> fiscal pública municipal, ve*ifi*ar*m-s* médias **a**o *e 0,40 ao longo dos *nos estudados. </line>

<line> En*e***-s*, c*nforme *ermôme*ro de avaliação pro*osto pela FIR*AN, *ue os municípios da </line>

<line> AMANS aprese*taram Gestão Crític* (valores abaixo *e *,4), n*cessitando d* intervenção e </line>

<line> mai*r </line>

<line> atenção </line>

<line> do* gesto*es munici**is nos aspecto* d* gera*ão d* receitas e **s*os com </line>

<line> pesso*l, em confor*ida*e *om * LRF, melho**a do nív*l </line>

<line> de inve*ti*entos, atençã* para </line>

<line> o </line>

<line> cu*to d* dív*da públi*a municipal e as sobras </line>

<line> de *ecursos pa*a pagamento d* de*pesas </line>

<line> e* </line>

<line> anos vindouro*. A ampl*tude s*tu*u-s* entre *,2566 e 0,7**6 (apesar *e existirem *unicípios </line>

<line> com </line>

<line> valores z*ro *or não te*em </line>

<line> div*lgado *s </line>

<line> da*os). Na médi* ger*l dos anos </line>

<line> e*tud*dos, </line>

<line> v*r*fic*r**-se, </line>

<line> *m 54,2*% d** mun*cípios, in**ca*ores com Gestão Crít*c* (valores </line>

<line> **aixo </line>

<line> d* 0,4) e 45,** % dos municípios com G*stão em Dif*culdade (va*ores compreend*dos **tre </line>

<line> 0,40 e 0,60). Ressalta-se </line>

<line> que nenhum a*re**ntou valores </line>

<line> ac*ma de 0,* (Boa gest*o, valores </line>

<line> en*re 0,6 e 0,8). Apesar </line>

<line> de haver u* *u*ento na mé*ia </line>

<line> do indicad*r de 2015 para 2*17 </line>

<line> (0,37*2 para 0,4310), houve qu*da, em </line>

<line> 20*7, *ara *,3853. Para verificar se t*is d*fere*ças </line>

<line> fora* de fa*o si*nifi*ativas, </line>

<line> processo*-se teste não pa*amét*ico de médias (*-W) *ara </line>

<line> *erificar se t*da* as médias </line>

<line> anuai* seria* *s**tisticamente igua*s ao longo do perío*o </line>

<line> pes*uisa*o. Os resultados (p-value *,008) s*geriram a rejeição da h*pótese nula e ace*t*ção da </line>

<line> hipó*ese *e que p*lo m*nos uma m*dia é dife*ente, indicando qu* houve diferenças </line>

<line> signi*icat*vas ao longo dos a*os estudados, portan*o, a queda no i*d*cador m*dio d* IFGF dos </line>

<line> *unicí*ios da AMANS f*i estat*sticame*te significativa. *essa*ta-se a *ecessidade de os </line>

<line> *unicípios ate**arem a esses indic*dores, conforme observ*ções *e Ol*veira et al. (2009) </line>

<line> e </line>

<line> Souza et al. (2013). </line>

<line> Com relação à transparência públ*ca muni*ipal (TRA*S*), o indicador médio </line>

<line> dos </line>

<line> mu*ic*pios ap*esento*-se em t*r*o de 0,44, **gerindo que o* municípi*s *umprira*, em </line>

<line> média, apena* 44 % das determinações l**ai* e s*gestão de divu**ação de inform*ções so*re </line>

<line> R*v. FSA, Te*esina PI, v. 17, n. 11, art. 10, p. 19*-218, *ov. 20*0 *ww4.f*a*et.*om.br/revista </line>

<line> G. A. *eite filho, C. V. S. Silva </line>

<line> 208 </line>

<line> a **st*o pública * prest*ção *e contas </line>

<line> do din*eiro </line>

<line> p*blico m*nic*pal. V*rificou-se q*ed* </line>

<line> acentuad* em *016, em co*paração * 2015, e *m au*ento em 2017 * 201*, cont*d*, abaixo </line>

<line> da média de 2015 (0,4344). Na *édia geral dos anos es*uda*os, identifica*am-se </line>

<line> 4 4 ,6 8 % d o s </line>

<line> municípios c*m G*stão Crítica (valores </line>

<line> *baixo de 0,4); 41,48% dos *unicípios com Ges*ã* </line>

<line> em Dificulda*e (v*lores compre*nd*dos entre 0,40 * 0,*0); 1*,77% d*s **ni*ípios c*m Boa </line>

<line> *estão (valores entre 0,6 e 0,8). Não *ou*e nenhum m*ni*ípio com indicador ***m* *e 0,8. </line>

<line> R*s*alta-se *ue * gesto* públ*co de cada mun**íp*o d**e-s* atentar à oco*rênc*a d* </line>

<line> indic*dores de transparên*ia baixos, *ma vez que exis*e a obrigatorieda*e legal d* div*lga*ão </line>

<line> de informações aos munícipes e inte*essados. Foi feito teste não </line>

<line> para*étri*o *e médias (K- </line>

<line> W) p*ra veri*icar s* toda* as médias a**ais seriam estatisti*amente iguais *o longo d* período </line>

<line> pesquisad*. Os resultados (p-value 0,0000) s*geriram *o*t*mente a rej*içã* da hi*ótese nula e </line>

<line> *ceitação *a *ipótese de </line>

<line> que pel* menos uma méd*a é dif*rente, sugerind* que </line>

<line> ho*ve </line>

<column> </column>

<par> </par>

<par> </par>

<par> </par>

<par> </par>

<par> </par>

<par> </par>

<par> </par>

<par> </par>

<par> </par>

<par> </par>

<par> </par>

<par> </par>

<par> </par>

<par> </par>

<par> </par>

<par> </par>

<par> </par>

<par> </par>

<par> </par>

<par> </par>

<par> </par>

<par> </par>

<par> </par>

<par> </par>

<par> </par>

<par> </par>

<par> </par>

<par> </par>

<par> </par>

<par> </par>

<column> </column>

<line> De*erminantes da Respons*bili*a** *iscal e Social da Ge*tão Públ*ca dos Mu*icípios d* Am*ns </line>

<line> 209 </line>

<line> Co* rela*ão à variável ed*cação, que evidencia qua*to do o*çament* pú*li*o é </line>

<line> inv*stid* ou gas*o com </line>

<line> despesas em *ducação do *u*icípio, a média dos m**icípios </line>

<line> da </line>

<line> AMANS registrada foi de 26,**% da r*ceita corr*nt* *íquida munic*pal, evi**nciando que os </line>

<line> gestores pú*l**os cumpri*am, acima d* determina*ã* legal, as determinações de custeio com * </line>

<line> educação (A Constituição *xige *ue os </line>

<line> mun***pios *pliquem ao menos 25% de sua rec*ita </line>

<line> re*ultante de impostos e transferênci*s na manutenção no des*nvolvim**to da Educação). e </line>

<line> Veri*icou-se um a*me*to em 2017 e 2018, comparando-se com a méd*a ** 2015. Con*udo foi </line>

<line> *b**rva*o que, </line>

<line> na méd*a </line>

<line> dos *nos pesquisados, 29,79% dos mun*cípios i*ve**ir*m valo*es </line>

<line> menores que 25%, e que 70,21% in*estiram va**re* acima de *5%, em alguns cas*s cheg*nd* </line>

<line> a mais de 3*%. F*i feito </line>

<line> te*t* </line>

<line> n*o paramétr*co de médias (K-W) </line>

<line> para ver**ica* se todas as </line>

<line> médias anuai* se*iam estati**i*ame**e *guai* ao l*ngo </line>

<line> do </line>

<line> *e*íodo pesquisado. Os res*ltados </line>

<line> (p-va*ue 0,*6*) sugerira* fort*mente a acei*ação da </line>

<line> hi*ótese nula d* qu* todas médias são </line>

<line> iguais, sug*rindo qu* *ão houve difer*n*as significativas </line>

<line> ao l*ngo dos a**s </line>

<line> estudados, </line>

<line> por*anto, as variações no indicador méd*o da educa*ão dos **nicípio* da AMAN* não f*r** </line>

<line> estatisticamen*e sig*ifi*ati*as, orbitand* e* 2*,19%. </line>

<line> Com relação à var*ável s**d*, que </line>

<line> evidencia </line>

<line> quanto do orçamento público </line>

<line> é </line>

<line> invest*do ou gasto *om d*spesas de saúde </line>

<line> *o *uni**pi*, o*servo*-se nos municípios </line>

<line> da </line>

<line> AMANS *ma </line>

<line> média de </line>

<line> 19,56% (De acordo com </line>

<line> a L*i Comp*ementar 1*1/**1*, </line>

<line> os </line>

<line> *u*i*ípios devem aplicar 15% d* *uas *eceit*s em saúd*, conforme a *rigem d* recei*a). Os </line>

<line> resultado* evidenciaram </line>

<line> que os gest*res </line>

<line> públ*cos cu*priram, acima da mé*ia legal, as </line>

<line> re*oluçõ*s *e cust*io d* **úde. Tais indic*dores melho*aram com re*ação aos anos anteri*res, </line>

<line> send* que, no pe*íodo de 2015 a 2018, *s municípios enfatizar*m os *astos públic*s em á*eas </line>

<line> socia*s, e* es*ec*al saúde (18,63 % para 19,55%). Cont*do foi o*servado qu*, na média *os </line>

<line> anos pesq*isados, 4,26% d*s municípios investir*m valores menor*s que *5% e que 95,74% </line>

<line> *nvestiram </line>

<line> va*ores a*ima </line>

<line> d* 15%, </line>

<line> em algun* *asos c*egando a ma*s de 30%. Fo* fe**o </line>

<line> teste </line>

<line> *ão param*trico de m*dias (K-W) </line>

<line> para ver**icar se </line>

<line> todas </line>

<line> as médi** anuais seriam </line>

<line> estatisticament* igua*s ao lon*o do perí*do </line>

<line> pesq*is**o. Os re*ultados (p-val*e </line>

<line> * ,0 0 * 0 ) </line>

<line> s**eriram fortemente a r*je*ção da hi*ótese nu*a e aceita*ão </line>

<line> da hipó*ese </line>

<line> de que pelo menos </line>

<line> uma média é </line>

<line> diferente, *ugerind* *ue houve diferenç*s s*gnificati*as ao lon*o dos </line>

<line> an*s </line>

<line> est*dados, portanto, </line>

<line> * mel**ra no *ndi*ad*r méd** da transparência dos **nicípios da </line>

<line> AMANS foi e*tatistic*ment* *igni*icativ*. </line>

<line> *om r*lação à variável IDCRAS, </line>

<line> qu* *videncia a quali*ade </line>

<line> *a As*ist*ncia </line>

<line> Social do município, observou-s* uma média d* *,31 em uma esc*la de 1 * *. Ve*if***ram-se </line>

<line> 2,1% do* mun*cípios com médias </line>

<line> a*a*xo de 2; 29,8% dos municí**os c*m ind**ador m*dio </line>

<line> Rev. *S*, Teresina PI, v. 17, n. 11, art. 10, p. 1**-218, *ov. 2020 </line>

<line> www4.fsanet.com.br/revista </line>

<line> G. *. *ei*e f*lho, C. V. *. Silv* </line>

<line> 2*0 </line>

<line> e**re 2 e 3; 56,4% *os *uni*ípios *om *ndicador *é*io ent*e 3 e 4 * 12 % </line>

<line> dos municíp**s </line>

<line> com indi*ador </line>

<line> entre * e 5, sendo qu* nenhum munic*pio con*eguiu a nota má*im* 5. </line>

<line> Pe*cebeu-se um pequeno aum*nto na média ** 2015 a 2018 (3,25 ***a 3,31). Foi feito test* </line>

<line> não para*étrico </line>

<line> de médi** (K-W) para ve*i*i*a* </line>

<line> se toda* a* médias *n*ais se*iam </line>

<line> e*tatisticamente i*uai* *o long* do período pe*quisado. Os resultados (p-value *,507) </line>

<line> sugeriram fortemen*e a </line>

<line> *ceitação da hipótes* nula </line>

<line> de q** toda* *s médias são i*uais, </line>

<line> suge*ind* que não *ouve </line>

<line> diferen*as s*gnif**a*ivas </line>

<line> ao l*ngo *os an*s estudados, po*tanto, as </line>

<line> variações no indica*or m*dio d* assist*ncia social dos *unicípio* da AMA*S </line>

<line> não foram </line>

<line> *statistic**en*e *igni*icativas, *r*ita*do em *,31, que, em *e*mos re*ati*os, representa 66,2% </line>

<line> do to*al da qua*idade da assistênc*a social m*n*cipal. </line>

<line> Com relaçã* *o in*ica*or ambient*l, ve*ifico*-se uma média de 0,4*95, com variância </line>

<line> de 43,15%, tendo m*ximo de 0,7975 e mín*mo de zero. Não foi possível coletar os dados de </line>

<line> 201*, 2016 * 2017 pe*a ausência de*es. *erificaram-se 16 mu*icípi*s (17% da população) </line>

<line> com si**ação *e Boa Gestão Amb*ental (valores *n*re 0,6 e 0,*), 47 municípios com *est*o </line>

<line> Crítica </line>

<line> (valores *baixo d* 0,4), 50 % do total, e 31 municípios com Ge*tão em Dificu***de </line>

<line> (valore* com*reendidos e*tre 0,40 </line>

<line> e 0,60), o que rep*e**ntou 33 % *o tota* *os munic*pios. </line>

<line> Ress*lta-s* *ue n*nhum apre*en**u Gestão de Excelênci* (valo*es acima de 0,8). Dados os </line>

<line> *esultad*s de 83 % d*s mu*icípios apresentar** ge*tão com dificuldade e crítica, chama-se a </line>

<line> atenção dos gestores púb*icos com relaç*o aos aspectos de parti*ipação em p*líticas de </line>

<line> Cons*rva*ão *mbiental, ge*tão de águas, coleta </line>

<line> e tratamento de esgoto, bem c*mo </line>

<line> a </line>

<line> cobertura de coleta de resíduo* *omiciliares u**ano*. *om* não há r*sultados de outr*s a*os, </line>

<line> nã* *oi *ossível fa*er compa**ções *e ev*l*ç*o. Re*sa*ta-se </line>

<line> q*e </line>

<line> t*l </line>

<line> *ndica*or, apesar de </line>

<line> constar nas análises, *ão entrou no* modelo* de regressã* </line>

<line> por não ha*er continuidade </line>

<line> temporal. </line>

<line> 4.2 *ná*ise descritiv* ger*l do* d*do* </line>

<line> *uadro 3 - E*ta*ística de*critiv* geral do* dados </line>

<line> </line>

<line> </line>

<line> </line>

<line> </line>

<line> </line>

<line> IDAman* </line>

<line> IFGF </line>

<line> TRA*SP </line>

<line> IDCra* </line>

<line> E*ucação </line>

<line> Saude </line>

<line> *édia </line>

<line> 0,6555 </line>

<line> 0,370* </line>

<line> 0,3569 </line>

<line> *,*082 </line>

<line> 25,9325 </line>

<line> *9,5553 </line>

<line> D*svpad </line>

<line> 0,1009 </line>

<line> 0,1611 </line>

<line> 0,2497 </line>

<line> 0,7*9* </line>

<line> 8,*441 </line>

<line> 4,45*5 </line>

<line> CV </line>

<line> 15,4% </line>

<line> 43,*% </line>

<line> 70,0% </line>

<line> 24,2% </line>

<line> 33,3% </line>

<line> 22,8% </line>

<line> Míni** </line>

<line> 0,3* </line>

<line> 0,15 </line>

<line> 0,1* </line>

<line> 1,1* </line>

<line> 6,*1 </line>

<line> 15,85 </line>

<line> Máximo </line>

<line> 0,89 </line>

<line> *,70 </line>

<line> *,81 </line>

<line> 5,00 </line>

<line> **,45 </line>

<line> 31,*4 </line>

<line> R*v. FSA, Te*esina, v. 17, n. 1*, art. **, p. 199-218, nov. 2020 </line>

<line> w*w4.fsanet.com.*r/rev*sta </line>

<line> **terminante* da Respo*s*bi*idade Fi*ca* e *ocial d* Gestão P*blica d*s Mu*icípio* da Amans </line>

<line> 211 </line>

<line> Com referência à tota*ida*e dos dados *e 201* a 2*1*, a média *e *ua*idad* da ges*ão </line>

<line> fiscal dos municípios (IFGF) da AMANS foi de 0,3707, com uma va*i*ncia d* 43%. </line>

<line> Compa*ando-se com d*dos bras*leiros do mesmo indicador, o IF** médio d*s prefe*turas </line>

<line> mine***s *a AMANS *icou abaixo *a médi* nacional (0,454*) e da média *as prefeituras </line>

<line> minei*as (0,4362). P*d*-se considerá-la, conforme </line>

<line> *ermômetro *a FIR*AN, Gestão Crítica </line>

<line> (valore* abai*o de *,4), n*cessitando intervenção e maior atenção d*s gestor** mu*icipais nos </line>

<line> aspe*tos de *eração de r*ceita*, g*stos com pessoal, in*esti*entos, cu*to da </line>

<line> *ívi*a pública </line>

<line> muni**pal * so*ras </line>

<line> *e recu*sos p*ra *aga*ento *e despesas. Contudo os **dos gerais do </line>

<line> estado m*strar*m a di*ícil situa**o fiscal *m qu* s* *ncon*ram os mun*c*p**s mine*ros: </line>

<line> a </line>

<line> **ior*a (40*, ou 50,1%) obteve Ges*ão em Difi*uldade, *n*uanto 3*7 (39,*%) apresen*a*am </line>

<line> conceito **stão Crít*c*. Po* out*o </line>

<line> lado, 84 municípios mineiro* (1*,4% d*s c*dades </line>

<line> *nalisad*s) fo*am avaliados com *estão fi*cal boa e *penas três (0,4%) *pres*nt*ram </line>

<line> excelência n* IFGF. </line>

<line> Quanto à tran**arê*cia pública municipal (TRAN*P), o **dica*or médio dos </line>

<line> municípios, d* 201* * 2018, apresentou-s* com 0,3569, com var*ância de 70%, o qu* sugere </line>

<line> que *s muni*ípios ** AMANS cum*riram, </line>

<line> em média, 3*% das *etermina*ões **gai* </line>

<line> * </line>

<line> sugestão de divul*ação de *nfo*mações s*bre a g*s*ão públ*** * prestação de </line>

<line> c*ntas do </line>

<line> d*nhei*o *úblico ** </line>

<line> perío*o. Compar*ndo-se com os dados de MG, os resultados dos </line>

<line> m*nicípi*s da *MA** f*caram </line>

<line> dentro </line>

<line> dos pa*â*etros, </line>

<line> pois, na média, os municípios do </line>

<line> estado ficaram entre 30,6% e 40,3% de tr*nspa*ê*c*a. Em nív** n*cional, f*co* ab*i*o, *ois a </line>

<line> média </line>

<line> *os municípios ficou entre </line>

<line> 39,2% a 52,1%, índice de tran*parênc*a *os governos </line>

<line> municipais. *essalta-se a i*por**n*ia de atent*r e a*ender aos pre**itos </line>

<line> *e *ransparência da </line>

<line> **s*ã* públ*ca para os municíp*os min*iros da AMANS. </line>

<line> *om r*lação ao* </line>

<line> aspect*s sociais, e* especi*l aos ind*cadores </line>

<line> de </line>

<line> saúde e educação, </line>

<line> co* rela*ão à variável *d**ação, q*e evidencia quan*o do orçament* público é investido ou </line>

<line> ga*to c*m despesas em edu*açã* do *unicípi*, a média dos muni*ípios da A*AN* </line>

<line> reg*strada de *01* a 2*18 </line>

<line> foi de 25,93%, com variâ*cia *e 33%, e*idenci*n*o </line>

<line> que o s </line>

<line> gestores públicos *umprira*, be* acim* d* determinação l*gal, as det*rminações de c*stei* </line>

<line> da educação (A Consti*uição exige qu* os municípi*s apliq*em ao menos 25% de s*a recei*a </line>

<line> res*ltante d* im*osto* e transferên***s na manuten*ão e no *esenvo*vimento da *ducação). </line>

<line> Com relação * vari*vel S**de, foi obs*rvad* a mesma situação da </line>

<line> educ*ção </line>

<line> *os </line>

<line> municí*i*s da AM*NS, d* 2*15 * 2017. N* média, ficaram co* 1*,55%, com uma variânc*a </line>

<line> de 23% (*e acordo com a Lei Comple*ent*r 141/2012, *s muni*ípios t*rão de apli*ar 15% </line>

<line> Rev. F*A, Teresin* PI, v. 17, n. 11, art. *0, p. 199-218, nov. 2020 www4.fsan*t.com.br/r*vi*ta </line>

<line> G. A. Leite fi*ho, C. V. S. Silva </line>

<line> 21* </line>

<line> de suas receitas em saúde, conforme a origem da re*eita), evidenciando que os g*stores </line>

<line> públicos cumprir*m, acima da média legal, as d*terminações d* c*steio com a s*ú**. </line>

<line> Com relação ao indica*or Assis*ência Social, no p*r*odo ** 2015 a 20*7, ap*esentou </line>

<line> *ma média de 3,34, com v*riância de 24%. *bs*rva-** que, *a *é*i*, * *ssistência s**ial te* </line>

<line> c*mprido 66,8% do t*tal de q*alid*de a que se p*e*a, n* *é*ia nos mun*cípios da *r*a </line>

<line> *inei*a da A*AN*. </line>

<line> Quant* ao indi*ador **cia* composto com base **s *nd**adores, na le*is*açã* *ig**te </line>

<line> e nas estatís*icas oficiai* p*ra *s mun*cí*ios *ineiros da área *a AMA*S, nos a*o* d* 20*5 a </line>

<line> 2018, veri*icou-se uma média de 0,6555, com *ma v*riância de 15,3%. *ode-s* classificar tal </line>

<line> média como um in*icado* de Boa Ge*tã*, (valores </line>

<line> entre 0,6 e 0,8). Co*tu*o, ao longo </line>

<line> do </line>

<line> tempo, ob*ervou-se que t*l indicador teve queda, *ecessi*a*do de os gestores obs*rvarem os </line>

<line> asp*c*os fi*cais e sociais * qual a r**evân*ia *e </line>

<line> cada um n* de*ermi*a*ão d* in*icador </line>

<line> propost*, p*ra **reciona* * açã* *e gestão, objet*vo do pre*en** trabal*o (Médi*s do in*icador </line>

<line> ao longo do tempo: 2015: 0,7005; 2016: 0,6786; 2017: 0,5876; 201*: 0,5*92). </line>

<line> 4.* **álise* de regressão </line>

<line> Inici*l**nte, p*o*e*saram-s* as </line>

<line> r*gressõe* de dados em </line>

<line> painel nos trê* m*d*lo* </line>

<line> de </line>

<line> estimaç*o (Pooled, EF EA), para ver**ica*ã* dos p*essu*ostos d* model*s de regressão e </line>

<line> múltipla d* d*dos em p*inel, *or meio dos *egu*nte* tes*es de especif*ca*ão: c*m relação *os </line>

<line> pres*up*stos da regres*ão, por meio do te*te VIF e da mat**z de </line>

<line> correlaç*o, </line>

<line> verificou-se </line>

<line> a </line>

<line> ausência de multicolinearidade (to**s os valores </line>

<line> dos coeficient*s do t*st* VIF foram </line>

<line> *róximos de 1). Ver*ficou-se ain*a a interdepe*dência dos resíduos por meio *o teste </line>

<line> d* </line>

<line> Durb*n-Watson (0 1,225 < 1,7; reje*ta-se H0 (depend**cia)); por me*o de **áfico </line>

<line> de </line>

<line> pl**agem de resíduos, su*eriu que os d*dos f*ram h*moce*ásticos, port*n*o, *ati*fat*rios para </line>

<line> a est*mação *roposta. Fo*am feitos ain*a os tes*es de autocorre*ação (W**ldridge test </line>

<line> for </line>

<line> autocorr**at*on in pa*el *ata), cu*o resultado (p-value 0,0*61) sugeriu a ausência </line>

<line> de </line>

<line> *uto*orre*ação re*idual a 99% de confiabilid*de. *e*t* de multicolinearidade avaliado pe*o </line>

<line> tes*e *IF e pela *erif*cação </line>

<line> da matriz de co*relaçã*, no qual </line>

<line> se observou qu* n*o h**ve </line>

<line> nenhu*a associação *ntre as variávei* *xplicativas com r > *,*5 * os resultados do teste VIF </line>

<line> para todas a* variáveis *oram entre e 3, 1 </line>

<line> *om média 1,71, o </line>

<line> qu* pr*ssupõe aus*ncia de </line>

<line> c*linea*idade. Po* f**, pro*essou-se </line>

<line> o teste </line>

<line> de *ete*ocedasticidad* *justado de Wald </line>

<line> (GUJARATI, 2*06), q** *ugeri* 9*% de confiabilidade (*-value *,0009), a*sência </line>

<line> de </line>

<line> heterocedasticidade, que os dados são homocedásticos. </line>

<line> Rev. FS*, *eresina, v. 17, n. 11, ar*. 1*, p. 199-218, no*. 2020 www4.fsane*.co*.br/r*vi*ta </line>

<line> Determin*ntes da Re*ponsabil*dade Fisca* e Soc*al da Gestão Púb*ica dos Municípios da Amans </line>

<line> 213 </line>

<line> Uma vez aten*id*s os *equisitos dos tes*es d* *spe*ificação, pros*egui*-se com as </line>

<line> discus*ões so*re a análise de qual mode** de es*imaçã* de regres*ão de *ados em *ainel seria </line>

<line> mais adequa** ao obj*tivo em questão, comp*rando-s* e tes*ando-se *ntão as estimações </line>

<line> Pooled, EF e EA. </line>

<line> O *feito pooling (Mínimos *uad*ados *rdinários - *QO) pre*supõe que as variávei* </line>

<line> tenham o mesmo co**ici***e angular (Beta). Já o modelo de estimaçã* por efeitos fi*os - EF </line>

<line> extra* das v*riáveis explicati*as as car*cterístic*s *nva*iant*s no tempo, a fim de v*ri*icar </line>

<line> o </line>

<line> *feito líquido </line>

<line> dessas *ariáve*s (TORR*S-R*YNA, 20*7), e considera a i*d*vidua*idade </line>

<line> da* </line>

<line> obser*ações (casos, co*arcas). Ao **ar a *F, assume-se que algo de*tro do indivíduo *ode </line>

<line> impac**r ou i*fluenc**r o </line>

<line> p*edi*or ou variá**is de re*ultado p**cisa-s* contr**ar isso. e </line>

<line> E*quanto as est*mações po* efei**s aleatório* - E* c*nsid*ra a *eterogeneidade da* variáveis </line>

<line> (o grau d* investimento e* saúde, estrutura de acesso à justiça, nível de *u*nerabilidade </line>

<line> social l*c*l, quantidade de juízes por comarca, qu*ntid*d* *e un*d*d*s d* de*en*oria pública e </line>

<line> quanti*a*e d* unid*des do Ministério Público por comarca), *re*ume-se que a variação entre </line>

<line> entidad*s seja al**tória e não co**elacionad* c*m o pred*tor ou vari*vei* independen*es </line>

<line> inclu*das n* *odelo. </line>

<line> Os re*ultad*s dos tes*es Te*te *M (p-va*ue: 0,4*) e Teste de C*ow (p-valu*: *,29) </line>

<line> sug*riram que o m*delo d* e*timação pooled apre*en*ou melh*r ader*ncia quando c*m*arado </line>

<line> às estimaç**s E* e *A. Sendo *ss*m, *escarta*am-se </line>

<line> os resultados da* estimações por </line>

<line> ** </line>

<line> c*m EA. </line>

<line> **n*orm* os res*ltados **resentados no quadro 3, e* relação ao mo*el* de regressão, </line>

<line> verificou-se *ue ele for* si*nificativo (*> Si*. 0,00*1), apres*ntand* um R quadrado ajustad* </line>

<line> de 0,*48, s*gerind* que o* indicador*s IFG* - *ndice *irjan d* Gestã* Fisc*l, *TF - Índice *e </line>

<line> T*anspar*ncia e C*dadania Fiscal, gastos com saúde (SIO*S), *as**s *om edu*ação (SI*PE) </line>

<line> e quali*ade da assistência social (IDCRAS) expli*aram 74,80% da *a*i*ção </line>

<line> *o indicad*r </line>

<line> propos** da Responsabilidade Fiscal e S*cial dos m*ni*ípios min*iros da área da AMA*S, </line>

<line> n* p*rí*do de 2015 a 2*18. </line>

<line> **v. *SA, Teresina PI, v. *7, n. 11, art. 1*, p. 199-218, n*v. 2020 </line>

<line> www4.fsanet.c*m.*r/revist* </line>

<line> *. A. Le*te filh*, C. V. S. Si*va </line>

<line> *1* </line>

<line> *uadr* 4 - Resultados da regressã* *e da*os em painel - MQO </line>

<line> Vari*v*is </line>

<line> *oeficien*e </line>

<line> Desvio </line>

<line> ex*l*cativas </line>

<line> Regressão </line>

<line> padrã* </line>

<line> T </line>

<line> P > | t| </line>

<line> IFG* </line>

<line> 0,171 </line>

<line> 0,123 </line>

<line> 6,62 </line>

<line> 0,001 </line>

<line> Transparência </line>

<line> 0,*56 </line>

<line> 0.67* </line>

<line> 7,61 </line>

<line> 0,000 </line>

<line> IDCRAS </line>

<line> 0,361 </line>

<line> 0,05* </line>

<line> 4,*0 </line>

<line> 0,0*1 </line>

<line> Educação </line>

<line> 0,005 </line>

<line> *,007 </line>

<line> 5,55 </line>

<line> 0,001 </line>

<line> Saúde </line>

<line> *,018 </line>

<line> 0.121 </line>

<line> 2,*9 </line>

<line> 0,021 </line>

<line> _c**s </line>

<line> 0,232 </line>

<line> 0,113 </line>

<line> 3,*8 </line>

<line> 0,00* </line>

<line> F > S *g </line>

<line> = 0,0000 </line>

<line> R Múltip*o = </line>

<line> 0,8673 </line>

<line> R2Adj. </line>

<line> = 0,7480 </line>

<line> *r*o Padr. = </line>

<line> *,0506 </line>

<line> Obs. </line>

<line> = 282 </line>

<line> Todos os coe*icientes e a *onstante do mode*o *o*am </line>

<line> estat**ticamente s*gnificativos. </line>

<line> Com rel*ção aos coefi*ien*es, obse*vou-se qu* os indica*ore* que *e*resent*ra* as variáv*is </line>

<line> fiscais (IF*F e T*ansparênci*) fo*am os que *p*es*ntaram os m*iores coef*c*entes (positivos e </line>

<line> signif*cativ*s) (Tr*nspa*ência 0,256 p-value 0,000) * (*F*F 0,171 p-value 0,001), de*o*an*o </line>

<line> q*e o indicador propos*o da *esponsabilidade Fiscal * S*cial dos municí*i*s mine*ros da área </line>

<line> da AMANS é mais determinad* pelos i*dic*dores de gestão. Com rel**ã* *os *ndicadores </line>

<line> sociais, ap**senta*am os *enores *oefi*ient*s, emb*ra todos p*sitivos e sign*ficativos, </line>

<line> (IDCRAS 0,36 p-val*e *,000), (Educação - SIOPE *,005 p-value 0,001) e (Saú*e - SIOPS </line>

<line> *,018 p-v*lue 0,*21, *ig. a 5 %). </line>

<line> O mo*el* d* determina*ão * p*edição fu*u*a *o indicador proposto da </line>

<line> Respo*sabil**ade Fisc*l e Social dos muni**p*os mineir** d* ár*a </line>

<line> da AMANS ficou assim </line>

<line> d*fi*ido: </line>

<line> *ndice AMANS = 0,*3* + </line>

<line> *,1*1IFGF + 0,256T**nsparê*c*a + 0,36IDCRAS + </line>

<line> 0,005Educ*ção + 0,002Saúde + erro </line>

<line> A c*as*if*cação su*er*da p*ra o re*u*tado da a*lica*ão do modelo segui* </line>

<line> a </line>

<line> mesma c*as*ificação do I*GF, *endo: </line>

<line> Re*. FSA, Teres*na, v. 17, n. *1, art. 10, *. 199-*18, nov. 2020 </line>

<line> www4.fsanet.c*m.br/revis*a </line>

<line> Determina*tes da Responsab*lidade *i**al e Soc*al da Gestão P***ic* do* Municípios da *man* </line>

<line> 21* </line>

<line> Figura 1 - Leitura dos r*sultados da aplicaç*o do modelo </line>

<column> </column>

<par> </par>

<par> </par>

<par> </par>

<par> </par>

<par> </par>

<par> </par>

<par> </par>

<par> </par>

<par> </par>

<par> </par>

<column> </column>

<line> o* autore*, c*nhecen*o-se os in*ic*dore* de *estão fi*cal, é po*sível </line>

<line> uma re*ulação mais </line>

<line> **v*ra do *ontrole de des*es*s *a ges*ão púb**ca municip*l. Além di*so, *s indicadore* f*sc*i* </line>

<line> e socia*s apr*se*tados no p*esente traba**o *** de enc*ntro com *s ***ervações de di*ersos </line>

<line> autores d* necessidade d* esta*eleci*ento de *imites do* g*s*os c*m *ndiv**amento </line>

<line> e </line>

<line> *ume*to do </line>

<line> nível de t**nsparênc*a da </line>

<line> gestão e prestação de contas pa*a a sociedade. </line>

<line> (NASCIMENTO, DEBUS, *0*1; GORONCIO, TEIXEIRA, 201*; SO**A et al., 2011). </line>

<line> Re*. F*A, Teresina PI, v. 17, n. 11, art. 10, p. 199-218, nov. 2020 www4.fsanet.com.b*/revista </line>

<line> G. A. L*i*e filho, C. V. S. S**va </line>

<line> 216 </line>

<line> O *odel* o** proposto corrobo*a Marti*s e Nascimen*o (*007) * Nascime*to * Debus </line>

<line> (2011), autor*s qu* a**e*era* *** o conheciment* d*s recursos públi*os, dos níveis </line>

<line> de </line>

<line> e*di*idame*t* e dos gastos com p*ssoal pode or*en**r investimentos p*ra saúde, educ*ção e </line>

<line> outros i*vestimentos qu* têm por objetivo *ncremento do* indi*a*ores s*ciais. Ente*de-se que </line>

<line> o modelo d* previsão pode **op*rcio*ar tais conhecim*ntos. </line>

<line> O modelo proposto **nda serv* de plan*jament* e controle, validando o arg*mento de </line>

<line> Kl*ks*erg (1998), no qual o *utor *estaca que o sistema de ges*ã* de ***icador*s, em c*njunto </line>

<line> com uma gest*o p*blica munic*p*l socialmente responsáve*, poderão t*r r**le*o* positivos e </line>

<line> sig*i*ic*t*vos nos níveis de desenvolvimento d*s municípi*s, melhor**do indicado*es s*ciais </line>

<line> * a qual*dade de vida da população. </line>

<line> O*tro pon*o m*recedor de atenção * a gestão por indi*adores, proposta do model*, no </line>

<line> qual Oliveira et al. (2009) de*e*dem que é preciso ev*d*nc*ar a qu*lidade da gestão pública, </line>

<line> *rincipalmente dos *a*tos p*b*icos, desde que *s limite* previs*os nas *e*islações não s*ja* </line>

<line> u*trap*ssados, destaca*do r*cursos públ*cos par* a *aranti* do* di*eitos soci*i* preco*i*a*os </line>

<line> pe*a Con*titui*ão br*sileira. </line>

<line> 5 CONSI*ERAÇ*ES F*NAIS </line>

<line> Con*lui-*e que o* indi*ado**s de respon*a*ilidade fiscal (qualida*e da gestão fi**al </line>

<line> públic* e transpar*nc*a) </line>

<line> apresentara* m*dias *aix*s, entre gestão *rítica e ge*t*o em </line>

<line> di*icu**ade, *ara os municípios da amost**, com uma te*d*nc*a de queda, no *eríodo de 20*5 </line>

<line> a *0**. Já os i*dica*ores sociais (e*ucação, saúde, assistência s*cial) apr*sentaram valores </line>

<line> médios </line>

<line> acima da* det*rminações legais, *prese**and* *endência de aumento de 2015 pa*a </line>

<line> 201*. </line>

<line> Conclui-se que, pela car*c*erística d*s mun*cí*ios da re*i*o da AMANS, t*lv*z pel* </line>

<line> dema*d* *os mun**ipes, os </line>

<line> gestores têm *nfa*izado aspectos *a gestão social, deixa*do </line>

<line> a </line>

<line> desejar </line>

<line> nos asp*ctos fisca*s. Sug*re-s* o uso *e todos o* indic*dor*s co*o forma </line>

<line> de </line>

<line> pla*ejam**to de *çõe* e monitor*men** e avaliação dos result*dos das pol*tic*s públ*cas. </line>

<line> *o*e-s* ainda concl*ir, por meio *o indi*ador s*cial composto propos*o, qu* </line>

<line> a </line>

<line> Responsabilidade Fisc*l e *ocia* do* municí*ios mi*eir*s d* *rea da AMANS reduziu </line>

<line> de </line>

<line> 201* para 2*1*. C*nclui-se que, *pesar da queda médi*, os municí*ios da regi*o melh**aram </line>

<line> n* aspe*to da ges*ão *iscal e n* aspec*o s***al, prin*ipalm*nte com rela*ão aos maiores gastos </line>

<line> *m educ*ção, saúde e a*sistência s*cial. Com relação ao modelo de r*gre*são, verificou-se </line>

<line> *ue fora sig*ificativo (*> Sig. 0,0001), apr*sentando um al*o pod*r de expl*cação. Todos os </line>

<line> Rev. FSA, *ere*ina, v. 17, n. *1, art. 10, p. 199-218, nov. 2020 www4.fsanet.c*m.br/revista </line>

<line> Determin**te* da *espo*sabilidade Fiscal e Social da Ge*tão Púb*i*a dos Munic*pios da Amans </line>

<line> 217 </line>

<line> coeficie*t*s e a constante do modelo foram es*ati*tic*mente s*gnificati*os. </line>

<line> Conc*uiu-s* *ue os indicadores *ue repr*sentaram *s variáve*s *is**is (IFGF * </line>

<line> *ra*spar*ncia) for*m os que apresentaram o* m*iores c*eficientes (positi*os e significativos), </line>

<line> portanto, m*is *nfluentes no modelo proposto, * que os indicad*res sociais *pr*senta*am os </line>

<line> menores coeficientes, *mbor* tod*s po*itivos e sig*ificativos. </line>

<line> REFERÊNCIAS </line>

<line> IFGF - Índ*ce Fir*an de G*stão Fi*c*l - FIR*AN 2020 - https://www.*irj**.com.*r/ifg*/ </line>

<line> Acesso em 08/*6/2*20. </line>

<line> G*RONCIO, E. A.; TEIXEIR*, A. C. C. O Endivid*me*to dos estad*s br*sil*iros após a Lei </line>

<line> de Respon*abili*ade Fis*a* - LR*. In: Encontro da Associação *acio*a* de P*s-G*aduaçã* e </line>

<line> Pes*uisa em Admini*tração - Enanpad, 34, 2010. Rio ** Janei**. An*is... Rio *e Janeiro: </line>

<line> Anpad, 2010. 1 Cd Rom. </line>

<line> GUJARATI, D. N. *conom*tr*a Básica. 3* Ed. Saraiva: Po*to Alegr*, 2006. </line>

<line> JAN*U*ZI, *. de *. Considerações *obre o u**, mau uso e ab*so do* *ndicadores soci*i* na </line>

<line> for**lação e avalia*ão de polít*cas *úblicas *unicipais. Revista Brasileira *e Administração </line>

<line> P*blic*, Rio d* *an*iro, v.**(1):5*-72, jan/fev 2002. </line>

<line> K*YANO, J.; CALDAS, E. *. Indic*do*es para o d**lo*o. GT In*i*ad*res. *lataforma </line>

<line> Contrapartes Novib. Série Indi*adores, 08. *ão Pau*o, 20*2. </line>

<line> KLIK*BE*G, B. Repensand* o Estado *ara o Desenvolvimen*o Social: *uperando *ogm*s e </line>

<line> Conven*io*alismos. Tradução de Jo*quim Osório Pires da S*lv*. São Paulo: *ortez, 1998. </line>

<line> MARTINS, I. G. S.; N*SCIM*NTO, C. V. *omen**rios à Lei D* Responsabilidade F*scal. 2 </line>

<line> *d. São Paulo: Saraiva, 2*07. </line>

<line> **SCIMENTO, E. *.; DEBUS, I. Lei Co*plementar 101/**00: Enten*endo a Lei </line>

<line> d* </line>

<line> Responsabilidade Fiscal. 2011. <Http://W*w.Esaf.F*zenda.Gov.Br/Esafsi*e/Pu*licacoe*- </line>

<line> Esaf/Caderno-Fina*cas/Cf*5/Cfp_N5.Pd*> . Acesso em: 2* m*r. 2019. </line>

<line> O*I*EIRA, *. *.; PETER, M. G. A.; MENESES, A. F. *e* de Responsab*lidade Fiscal: </line>

<line> I*pli*a*ões n*s indicadore* sociais mun*cipa*s. In: Congress* USP d* Contro*adoria </line>

<line> e </line>

<line> Contabilidade, </line>

<line> 2009, 9., São P*u*o. *nais...Ix C*ngre*s* U** de C*ntr**ador*a </line>

<line> e </line>

<line> Contab**idade, 2009. 1 Cd R*m. </line>

<line> SOU*A, P. F. B.; GOMES, A. d* O.; LIMA, A. O.; PETER, M. DA G. A.; MA*HADO, M. </line>

<line> V. V. Lei de Respo*sabilidad* Fisc*l e sua Relação com o Desen*ol*imen*o **nicipa*: Um* </line>

<line> *ná*ise Utilizando Dados *m P*inel. In: Cong*esso Brasileiro De Cus*o* *BC, 18, 2011. - </line>

<line> Ri* De J*n*iro. Anais...Rio De J*neir*: ABCUST*S, 2011. </line>

<line> Re*. FSA, Teresin* PI, v. 17, n. 11, art. 10, *. 1*9-**8, no*. 2*20 </line>

<line> ww*4.fsanet.co*.br/r*vist* </line>

<line> G. A. Lei*e filho, *. V. *. Silva </line>

<line> *1* </line>

<line> TO*RES-R*YNA, O. Análise de dados d* painel corrig*da e efeit*s alea*ório* utilizand* </line>

<line> Stata (v. 4.*). Se***ços de Dado* e Est*tís*i*as, Priceto* U**versity, 112, 20*7. </line>

<line> Co*o Referenciar es*e Artigo, conforme ABNT: </line>

<line> LEITE FILHO, *. A; SILVA. C. V. *. **te*minantes d* Respo*sabilidade Fis**l e Social *a Gestão </line>

<line> *úb*ica dos M*nicí*io* d* Amans. **v. FSA, Ter*sina, v.*7, *. 11, art. 10, *. 199-*18, nov. 2020. </line>

<line> Co*tr*buição dos Au*o*e* </line>

<line> G. A. Leite filho </line>

<line> C. V. S. Silva </line>

<line> 1) conce*ção * pla*e*amento. </line>

<line> X </line>

<line> X </line>

<line> 2) anális* e interpret*ção dos d*dos. </line>

<line> X </line>

<line> </line>

<line> 3) elabora*ã* d* ras*unh* o* n* revisão crítica do con*eúdo. </line>

<line> X </line>

<line> </line>

<line> *) *a*t*cipaç** *a aprov*ção da versão fi**l do manusc**to. </line>

<line> * </line>

<line> * </line>

<line> R*v. FSA, Teresina, v. 1*, n. 11, art. 1*, *. 199-218, nov. **20 </line>

<line> www4.fsane*.com.br/re*ista </line>