O Destino das Emendas dos Deputados Federais aos Projetos do Senado / The Destiny of Federal Deputy Amendments to Senate Bills

Bruno de Castro Rubiatti; Pedro Amauri Pinheiro Almeida

<page>

<par>

<line> Centro Unv*rsitário Santo Agostinho </line>

</par>

<par>

<line> www*.fsanet.com.*r/revista </line>

<line> ISSN Impresso: *806-6356 I*SN Ele*rônico: 2317-2983 </line>

</par>

<par>

<line> O *estino das Emendas dos Deputado* F*derais ao* Pr*jetos ** Senado </line>

<line> The Des**ny of Federa* Deputy Amen*ment* t* Senate Bi*ls </line>

</par>

<par>

<line> Bruno de Ca**ro Ru*iatti </line>

<line> Dou*or e* Ciênc*a *olític* pela Universidade E*ta*ual de Campinas </line>

<line> ***fessor da *niversidade Fe*eral do Pa*á </line>

<line> E-mail: bcru*iatti@hotmail.co* </line>

<line> Pe*ro Amauri Pinhe*ro Almeid* </line>

<line> Gr*duação e* *iência* So*iais pela Un*v**sidade F*deral do Pará </line>

<line> E-ma*l: *edro_alme*da38@yahoo.c*m </line>

</par>

<par>

<line> Endereço: Bruno d* Cas*ro Rubiatti </line>

<line> E*ito*-Ch*fe: Dr. *onny Kerl*y d* A*encar </line>

</par>

<par>

<line> Rua *ugu*to Correa, 01, Ca*pus Universitário do </line>

<line> Rodrigue* </line>

</par>

<par>

<line> Guamá, Institut* d* F*l*so*ia e C*ênc**s Humanas - </line>

</par>

<par>

<line> Progra*a *e Pós-*raduação e* Ciência **l*tica, CEP: </line>

<line> Artigo recebid* em 08/0*/2*18. Última </line>

</par>

<par>

<line> recebid* em 02/04/*018. Aprov*do em *3/04/2018. </line>

</par>

<par>

<line> E*dereço: P*dro Am*uri Pinhe**o Almeida </line>

<line> *valiado pelo s*ste*a *riple Review: Desk Re*i*w a) </line>

</par>

<par>

<line> Pass*gem Jar**m das P*ncianas, n.137, Sacrame*ta, </line>

<line> pel* *ditor-Chefe; e b) Double Bli*d Review </line>

</par>

<par>

<line> *EP: 66120-030. Belém-PA. Bras*l. </line>

</par>

<par>

<line> Revisão: Gr*matical, Normativa </line>

<line> e d* Formataç*o </line>

</par>

<par>

<line> Ag*n*ias de *omento: Programa Pró-*outor-UFPA. </line>

</par>

</page>

<page>

<par>

<line> * De**ino das *menda* dos De*u*ados *ederais aos Proje*os d* Senado </line>

</par>

<par>

<line> RESUM* </line>

</par>

<par>

<line> sistema </line>

<line> bicame*a* *ra*ileiro é c*assificado *omo *orte - conjug* </line>

<line> simetria c*m </line>

</par>

<par>

<line> incongruência - </line>

<line> por esse mot*vo, * es*udo sobre o sistema de resolu*ão de c*nfl*tos ganha </line>

</par>

<par>

<line> destaque. No </line>

<line> caso *rasileiro, *dot* o sistema </line>

<line> *e navette, ou </line>

<line> um projeto pa*sa por </line>

</par>

<par>

<line> suc**sivas discussões em ambas as c*m**as. *sse é con**der*do * f**ma de reso*ução </line>

</par>

<par>

<line> conflit* entre as câm*r*s que ma*s atende o princípio bica*e*a*. Todavia, no c*so brasileiro, </line>

</par>

<par>

<line> é *d**t*f**ado um "privil*gio da câmara de or*ge*", uma v*z que </line>

<line> os p*ojetos mo*ificad*s </line>

</par>

<par>

<line> pela câmara revisora retornam para a **mara de origem e *sta última terá a decisão, *o*endo </line>

<line> ins*stir em se* p*o*eto original, ignorando as mud*nças pro*o*tas pela câmara revi*ora. Por </line>

<line> *s*e motivo, essa pesquisa pa*te d* análise do* re*ultados ob*idos no Sen*do pelo* p*oj**os </line>

<line> e*e*d**os e os s*bst*t**ivo* pro*o*tos p*los d*putados. Pa*a **nto, for*m leva*tados t**o* </line>

<line> os projeto* que retornaram ao Senado *pós a revisão realizada na Câmara d*s deputados </line>

</par>

<par>

<line> entre </line>

<line> os anos de *999 e 2014, a partir </line>

<line> dos Relatórios *nuais *a presidência do Sena*o. </line>

</par>

<par>

<line> Destaco*-se o *estin* d*sses *rojetos: 1) aprovados to**lme*te, 2) aprova*os parcialme*te, </line>

</par>

<par>

<line> 3) rejeitados, 4) </line>

<line> prejudicados, 5) arqui**dos por força do re*imento e 6) </line>

<line> tramitand*. Com </line>

</par>

<par>

<line> es*as informações fo* possível verificar que o "priv*légio d* câm*ra de origem" como forma </line>

<line> *e insis*ência no pr*jeto origi*al nã* é ati*ado de *orma constante pela câ*ara alta, ou seja, </line>

<line> as a*te*ações realiz*das pelos deputados *ão aprovada* - total ou parci*lmente - na maio* </line>

<line> parte dos casos, ind**ando uma maio* negociação e *ooperação entre as ca*a* legis*a*ivas. </line>

<line> Palavras-Chave: S*nado. Sist*ma Bicameral. Legi*lat*v*. </line>

<line> *BSTRACT </line>

</par>

<par>

<line> The Bra*ilian *icameral *ystem i* classified as strong o*ce *o*jug*tes </line>

<line> symme*ry with </line>

</par>

<par>

<line> incongru*nc* and, f*r this reaso*, th* stud* </line>

<line> conflict res**ution ga**s </line>

</par>

<par>

<line> prominence. I* B*azil the na*ett* sy**em is adopted, wic* m*ans that a project goes th*ough </line>

</par>

<par>

<line> succes*ive </line>

<line> chambers. T*is *s co*sider*d the way of co*flict *esolution </line>

</par>

<par>

<line> between *he ch*mb*rs t*at represen*s the bi*amer*l </line>

<line> *rinciple. Ho*e*er, *n *razi*ian case, </line>

</par>

<par>

<line> "*rivilege *f the or*ginal cha*ber" is identified sinc* the </line>

<line> projec*s </line>

<line> modifi*d by </line>

<line> the review </line>

</par>

<par>

<line> chamber **turn to the o*iginal a*d this one will have the final decisi*n, being abl* to ins**t o* </line>

<line> its original p*oject, i***ring t*e change* proposed by the re*iewi*g *hamber. *o* th*s re*son, </line>

</par>

<par>

<line> t*i* research starts from the analys*s of </line>

<line> the result* </line>

<line> *btained in the Se*ate by the am*nde* </line>

</par>

<par>

<line> proje**s *nd </line>

<line> the subs*itutives *roposed by the d*pu*ies. To that end, all the proj*cts *hat </line>

</par>

<par>

<line> ret*rned to the S*nate after **e revie* carried *ut in t*e Chamber of Deputies between 1*99 </line>

<line> and **14 were anal*sed, ba*e* ** t*e *nnua* R*ports *f the Senate *res*de**y. It was </line>

</par>

<par>

<line> hig*lighted the destiny of these pr*je*ts: *) totally approved, 2) partiall* </line>

<line> approved, </line>

</par>

<par>

<line> r*jected, 4) harmed, 5) file* u*de* the *egiment an* 6) p*oce*s**. With this info*m*tion it was </line>

</par>

<par>

<line> possible *o verify that the "pri*il*g* of the o*igi*al chambe*" </line>

<line> *s a *o*m of insist*n*e on the </line>

</par>

<par>

<line> original p*oje** ** *ot acti*ated constantly by the *pper house, in other words, the changes </line>

<line> m**e by the dep**i*s are ap*roved - to*al*y or *a**ially - *n *ostly c**es, indicat*ng greater </line>

<line> negotiati*n and coope**ti*n *etw*en legislative ho*ses. </line>

<line> Keywo*ds: Se*ate. Bicamer** System. Legi*lative. </line>

</par>

<par>

<line> Rev. F*A, Teresina *I, v. 1*, n. 4, *r*. 4, p. *4-81, jul./ago. 2018 </line>

<line> **w*.fsanet.com.br/r*v**ta </line>

</par>

</page>

<page>

<par>

<line> B. C. Ru*iatt*, P. A. P. *lmeida </line>

</par>

<par>

</par>

<par>

<line> a área de estudos *egisla*iv*s na ciênc*a política bras*leira </line>

</par>

<par>

<line> apre*entou </line>

<line> um cre*c*me*to e *onsolid*ção, d*versificand* *e** temas e *brangência </line>

</par>

<par>

<line> (ARAÚJ*, 2008, 2*12; B*CKES, 2008; L*MOS, 20*8; *EI**, 2008, *011, RICCI, 2008; </line>

</par>

<par>

<line> RUBIAT*I, 20*4, 2015, 2017, 201*a). *ntr*tant*, </line>

</par>

<par>

<line> papel do Senado *o </line>

<line> processo legis**t*vo. </line>

</par>

<par>

<line> "escas*ez *e e*tudos *spe***icos sob*e o Senado n* Bra*il", o que " deixa lacuna acerca </line>

</par>

<par>

<line> comportamento p*rlam*ntar nesta casa e redunda em p*uco conhecimento do b*cameralismo </line>

</par>

<par>

<line> O *egime in*titucional adota*o </line>

<line> n* *rasil c*n*uga </line>

<line> pr*sidenc*alismo, f*de*a*i*mo, </line>

</par>

<par>

<line> si*tema mul*ipa*t*dári* com representaç*o proporciona* (para * *âmar* *o* dep**ados), li*t* </line>

</par>

<par>

<line> aberta, *ermissão para a f*rm*ção *e </line>

<line> c*liga*õe* eleitorais (inclusive para </line>

</par>

<par>

<line> **o*orcionais) e bic*m*ralismo. E**e </line>

<line> arranjo instit*cional foi d*nominado por Ab**nches </line>

</par>

<par>

<line> (1*88) *o* "pres*dencia*is*o *e coali*ão". Nesse tipo de re*ime, o Pr**idente, **ra po*er </line>

<line> aplicar *u* agenda l*gislativa, *ecorre a a*pl*s coalizõ*s de apoi* no le*i*l*tivo, dis*ribuindo </line>

<line> c*rgos * recursos para diferentes par*idos em troc* de *poi* a se*s projeto*. </line>

<line> Segun*o Ana*tasia, Santos e Melo (2004), na ciência *o*ítica brasil*ira, os estudos </line>

<line> so*re o fu**iona*ento das instit*içõ*s polí**cas podem ser agru*ado* em três "**rações". A </line>

</par>

<par>

<line> pri*eira tem se* ague no proces*o *e redemocra*iza*ã*, *endo com* foco a questão </line>

</par>

<par>

<line> s*stema de go*erno * a c*nso*idação democ*áti**. Par* os autores dess* verten*e, a ad*ção do </line>

</par>

<par>

<line> *r**idencialismo acarretaria problemas para *ascente d*mocraci* bras*leira, uma *e* que * </line>

</par>

<par>

<line> sist*ma de go*er*o pre**upõ* rigidez de m*ndat*s, i**epend*n*ia entre o* </line>

</par>

<par>

<line> executivo e legislativo, legitimidade d**l (*anto o Exe*u*ivo q*anto o Legislativo *ossuem </line>

<line> legit*mida*e *lei**r*l própria, o que t**na * conflito **t*e o* p*deres de *ifí*i* res*luçã*), e a </line>

</par>

<par>

<line> exist*ncia d* um caráter de soma </line>

<line> zer* nas eleições p*esidenc*ais </line>

<line> dificult*ria a form*ção de </line>

</par>

<par>

<line> ma*oria pa**amentar para o E*ecu*ivo, além de *olarizar a dispu*a política. E*se con**nto de </line>

</par>

<par>

<line> características levaria a uma paralisia decisó**a que *olo*ari* em risco o </line>

<line> próprio regime </line>

</par>

<par>

<line> dem*cráti*o (LINZ, 1991; LINZ; VALENZUELA, 1993; VAL*NZU*LA, *991, </line>

<line> A segunda "g**ação" ***ira o fo*o da questão d* *is*ema de gover*o (presidenc*alismo </line>

<line> versus p*rlamentarismo) * se centra n* ques*ão dos poderes *e agenda e * mul*ipartidari*mo. </line>

</par>

<par>

<line> vertente, o </line>

<line> i*porta sã* os p*deres disponíveis </line>

<line> p*ra a apl*ca**o d* agenda </line>

</par>

<par>

<line> E*ecutivo: pode*es d* veto, controle orça**ntário, medidas prov*só*ias, pedido de urgência e </line>

<line> *ev. FSA, *eresina, *. 15, *. 4, art. 4, p. 64-81, ju*./ag*. 2018 www4.fsanet.com.br/revista </line>

</par>

</page>

<page>

<par>

<line> O *estin* das *m*ndas **s Depu*a*os *ederais aos **ojetos do Senado </line>

</par>

<par>

<line> ou*ro* poderes legislativo* e *ão legislativos do Ex**u*i*o. Essa dis**ibuiç*o dos poderes d* </line>

</par>

<par>

<line> ag*nda é imp*rtante </line>

<line> poi*, com o *ultipartidarismo (e o federalismo), o Executivo não </line>

</par>

<par>

<line> cont*ri* com a*oio pa*t*dário pr*pr*o e precisaria des*es pode**s para negociar o* c*ntorn*r o </line>

<line> congresso. *or outro la*o, a con*iguraçã* desse sistema de g*ver*o *or*aria custos* e *ifícil a </line>

<line> *plicação da agenda go*ernamental (MAINWARING, *99*, 199*). </line>

<line> A t*rceira ger*ção alter* o foc* da discussão, colocan*o lu* na questão da organ*za*ão </line>

</par>

<par>

<line> intern* do *rocesso legislativo, ou se*a, </line>

<line> não é *penas o sistema de governo ou siste*a o </line>

</par>

<par>

<line> partidário *u* im*acta a relação en*re * Executiv* e o *egislativo, ma* tamb** o* *lementos </line>

<line> endógenos do próp*io processo leg*slativo. Dessa forma, Figueired* e L*mongi (19*9, 2006) </line>

</par>

<par>

<line> apontam que a organização </line>

<line> *entral*zad* das cas** leg*slativa* (e* especi*l a *âma*a dos </line>

</par>

<par>

<line> deput*dos), col*c*m o* </line>

<line> líd*res partidários *omo elementos c*ntrais do processo decisó*i*. </line>

</par>

<par>

<line> Des*a forma, * Exe*utiv* negocia *om os líd*r*s partidários (cargos e política*) em *r*ca d* </line>

</par>

<par>

<line> apoio de suas re*pectivas ban*ad*s. *ss* só é *oss**el *ois as ban*ada* </line>

<line> partidárias se </line>

</par>

<par>

<line> com*ortam de maneira discip**nada, uma v*z que os lídere* par***ários po*su*m </line>

<line> controle </line>

</par>

<par>

<line> sobre re*ursos e*tratégico* cap*zes *e </line>

<line> i*duzir e*se ti*o de comportament*, despeito dos a </line>

</par>

<par>

<line> incen*ivos in*ividu*listas vindos do sist*ma eleitoral. </line>

<line> 2 REFERENCIAL T*ÓRICO </line>

<line> Ape*ar dos avanços des*es estudos, su* bas* emp*ric* se concent** na Câmara dos </line>

</par>

<par>

<line> D*putados, relegando Sena*o a um segun** pla*o. Todavi*, o bicamera*is*o adota*o no o </line>

</par>

<par>

<line> Br*sil é considerado fo*te (conjuga sime*ria e i*c**gr*ênc*a1 </line>

<line> ), o q** colocaria o Sena*o co* </line>

</par>

<par>

<line> * mesma capacidade de atuação que câma*a baixa. Desta forma, * a </line>

<line> presente p*squisa se </line>

</par>

<par>

<line> e*quadra no esf*r*o de anali*ar as **laçõe* e*tre as *nstituições políticas *a*i****s, cen*rando </line>

<line> esforço na re*ação en*re *s duas casas que com*õem o *e*islativo. </line>

<line> No bicameralis*o b*asileir*, ta**o a c*mara dos deputados quan*o o Se*a*o são </line>

</par>

<par>

<line> capazes de inici*r proj*tos d* lei e, para se* a*ro**do, o </line>

<line> p*oje*o tem que obter resultado </line>

</par>

<par>

<line> positivo em a*bas a* câmaras. De fa*o, entr* 1991 e 2012, os S**ad*res apresenta*am 9011 </line>

<line> projeto* de lei (o que representa 19,7% d*s lei* *niciadas pelo legislativo), e *p*ova*am 426 </line>

</par>

<par>

</column>

<row> As dimensões de simetri* e incongr*ência são centrais **s estudos s*bre sistemas bicamerais. Formuladas *or </row>

</column>

</par>

<par>

<line> Lijphart (2008) essas dim*nsões se referem, grosso *odo, à capacidade de par*icipa*ão no process* l*g***ati*o, </line>

</par>

<par>

<line> se*do consi*erado simétrico o sistema </line>

<line> onde ambas as casas pos*ue* iguais ou semelhantes *re*rogativas, e à </line>

</par>

<par>

<line> forma de seleçã* *os memb*** *u* compõ*m *ada *ma das casas, s**do que são *onside*ados in*on*ruentes os </line>

<line> bic*meralismos onde há dife*entes *ór*ulas ou critério* para a se*e*ão dos *orpos legislat*vos. Em estudo sobre </line>

<line> o bicameralismo n*s Amé*icas *lanos (*002) * Llanos e Nol*e (2003) cl*ss*ficam o caso Brasile*ro como forte, </line>

<line> pois ele apr*sen**ria um alto g*au d* sime*ri* e *n*ong*u*ncia entre as *âmaras </line>

<line> Rev. FS*, *eresi*a PI, *. *5, n. 4, art. 4, p. 64-*1, jul./ago. 2*18 www4.fsanet.c*m.br/rev*sta </line>

</par>

</page>

<page>

<par>

<line> B. C. *ubiatti, P. A. P. Almeida </line>

</par>

<par>

<line> dele* (u** particip*ção de *2,8% dos pr*jeto* a*rovados com </line>

<line> origem no legisl*ti**), </line>

</par>

<par>

<line> *btendo uma taxa de su*esso de 4,7%, taxa essa l*v*mente su*erior à *a câma*a **s </line>

<line> d*putados (*UBIATT*, 2014). Esses da*os pe***tem afi*mar que a atividade *e inicia*iva </line>

<line> do Senado Br*silei*o **o pode ser descar*ada, e a *a*ticipação do Se*ado com* proposit*r </line>

<line> de projetos tran*formados em leis é signific*tiva. </line>

<line> Como o sistema bicamer*l brasileiro, al*m de sim*trico, é *nco*gruente (as for*as de </line>

</par>

<par>

<line> *e*eção dos *embros para as </line>

<line> casas l*g*slativ*s seg*em *ógica eleitoral *istintas2), </line>

</par>

<par>

<line> possib*lidad* de desac*rd* entre as câmaras é refo*çada. Com* apon*a*o por Rub*atti </line>

<line> (2*15), a*esar de as diferenças n* c*mp*sição par*idár*a entr* as câmaras não ser tão gra*de </line>

<line> *uanto se esp*r* ao ob*ervar o* di*pos*tivos institucion*is que fomentam a i*congruência, é </line>

<line> *ossível observa* diferenças si*n*ficativas em su*s composiçõ*s: o n*mero de par*idos **m </line>

<line> representação na Câmar* dos Deputa*os é ma**r, o Nú*ero Efetivo de *artidos (NEP) </line>

<line> ta*bém é diferente entre as câmaras, o *amanho das banc*das dos principais partidos </line>

</par>

<par>

<line> diferem, e não são ** mes**s partidos que ocupam a* me**as po*ições no que tange </line>

</par>

<par>

<line> participação das bancadas. Em suma, há diferenças *os *o*pos *egislativos d*s*as casas, </line>

<line> r*for*ando a possibilidade de desacord* entre elas. Desta forma, o siste*a de re*o*u*ão de </line>

<line> confl*to* intercameral ganh* destaque. </line>

<line> O B**sil adot* o *istema de n*vett*, *ue consiste na leitu*a *equencial de um projeto d* </line>

<line> lei *or cada uma das câmaras. Ess* tipo *e siste*a é cons*derado o mais simétrico entre os </line>

<line> tipos de sistema de resolução de conf*itos. </line>

</par>

<par>

</column>

<row> Para a Câmara *os Depu*ad*s se ad*t* * si*tem* proporcional, com variação na mag*itud* dos distri*os (e*tr* </row>

</column>

</par>

<par>

<line> 8 * 70), obedecendo o tamanho popu*aci*n*l - a*esar **, no *aso brasilei*o, as r**ras de m*nimo e má*im* de </line>

<line> cad*iras por distritos aca*a**m gerando certo g*au d* sobrerrep*esentação distrital. Já p*ra * Se*ado, é adotado o </line>

<line> sistema *e maioria *imples, o ca*didato, ou os dois candidatos ma*s vot*dos el*ito*. Somado a isso, ** adota a </line>

<line> r*nov*ção parcial de *m e dois terços i*tercalados (e*quanto *ara a câm**a dos depu*ados a renovação é to*al). </line>

<line> Po* fi*, o *empo *e d*ração dos mandato* também * *ifer*nte, sen** que os senadore* tê* um m*nd*to de *ito </line>

<line> *nos * os deputa*os d* 4. </line>

<line> Rev. FSA, Teres*na, v. *5, n. 4, art. 4, p. 64-81, *ul./*go. 2018 www4.fsa*et.com.br/r*vista </line>

</par>

</page>

<page>

<par>

<line> O Desti*o *as Emendas dos *eputados Federais *os Pro*etos do Senado </line>

</par>

<par>

<line> Quadro 1 - Sistema de n**ette no *rasi* </line>

</par>

<par>

<line> *âmara de or*gem (C*) </line>

<line> Sanção </line>

</par>

<par>

<line> Rejeita </line>

</par>

<par>

<line> Apr*va *eje*ta Modific* </line>

<line> - - Apr*va o te**o com a* modificaçõ*s Insi*te no *e**o original </line>

<line> Texto ** *rqui*o Texto CR **xto CO </line>

</par>

<par>

<line> Font*: Rubiatti (2017). </line>

</par>

<par>

<line> Dess* manei*a, u* p*ojeto d* l** tem como </line>

<line> p*rcurso </line>

<line> no *egislativ* brasileiro: 1) </line>

</par>

<par>

<line> apresentação e *otaçã* na câmara ** orige*, 2) a*reciação na câmara *evis*ra e 3) *aso </line>

</par>

<par>

<line> câmara r*vi*ora apresente eme*das </line>

<line> ou substituti** </line>

<line> ao projeto origina* </line>

</par>

<par>

<line> a*rovação (e*tre o projeto or*ginal ou o refor**do pela câmara *evis*r*) *a câ*a*a ** </line>

<line> ori*em. E*** tipo de arranjo l*va ao que se denomina "pri**légio da câmara *e origem" </line>

</par>

<par>

<line> (BACK*S, 2008), ou s*ja, se há *iscordânci* parcial entre </line>

<line> as câmaras (*menda ou </line>

</par>

<par>

<line> subs**tutivo pela câmara rev*sora) </line>

<line> caberá a câmara </line>

<line> de or*gem * *alavra *inal, isto é, </line>

</par>

<par>

<line> aprova *s alterações ou se insis*e </line>

<line> no projeto ori*ina*, </line>

<line> não cab*ndo nenhuma for*a ** </line>

</par>

<par>

<line> insistênci* para a câmara revisor*. Desta forma, a </line>

<line> câmara </line>

<line> de origem pode ignorar as </line>

</par>

<par>

<line> alt*r*ções feitas pel* revisora. Cab* </line>

<line> *o*ar *ue es** "privilégio da câmara *e o*igem" só </line>

</par>

<par>

<line> efetiva em caso d* disc*rdância par*ial: se p*o*eto for rejeitado pela câmara *ev*sora, o </line>

</par>

<par>

<line> câmar* de *r*gem não po*erá insistir ** seu pr**e*o. </line>

</par>

<par>

<line> Assim, é espe*ado que a utilização de em*n*as/s*bstit**ivos não seja principal a </line>

<line> dentr* as p*ssibi*idad*s de re**s*o. Dentre os projetos em revisão no Sena*o, *9% </line>

</par>

<par>

<line> continu*m seu t*â*ite, ou se*a, *u são </line>

<line> apro*ados, ou emen*ados/subs*itutivos *etornam e </line>

</par>

<par>

<line> para a câmar* de o****m; </line>

<line> destes </line>

<line> *9%, apenas 20,4% r*tor*ar*m à Câmara </line>

<line> dos Deputad*s </line>

</par>

<par>

<line> (RUBI**TI, 2017). Ao se excluir os proje*os do Executivo e do Judic**rio, obs*rva-se q** o </line>

</par>

<par>

<line> emendou/s*bstitui* apena* 1*,2% d*s *rojetos **iciados </line>

<line> pelos d*pu*ados fed*rais </line>

</par>

<par>

<line> (RUBIATTI, 2017a). Esses da*os </line>

<line> a*ontam *a*a a </line>

<line> *aixa utilização *o *mendament* como </line>

</par>

<par>

<line> forma de **visão. </line>

</par>

<par>

<line> P*rtanto, e*** artigo busca *n**isa* *s pr*jetos iniciados </line>

<line> *enadores e q*e, no </line>

</par>

<par>

<line> trâmite em *evisão, tiveram emendas/su**tituti*o* apr*va*os pelos Deputados federais, </line>

<line> *ev. FSA, Teresina PI, v. 15, n. 4, art. 4, p. 64-*1, *ul./ago. 201* www4.fsane*.com.br/revista </line>

</par>

</page>

<page>

<par>

<line> *. C. Rubiatti, P. *. *. Almeida </line>

</par>

<par>

<line> tend*, assim, que passar *or *ova r*dada de discussão e aprovação *o *enado (neste caso, a </line>

<line> câmara de origem). O qu* motiv* essa pesquisa * o**ervar se a câma*a a*ta bra**l*ira utili*a </line>

<line> seu "pri*ilégio da c*mara de **ige*", o* seja, se essa c*mar* al*a insiste em seu pro**to </line>

<line> original ou se a*eita as alteraçõ*s propostas p*los dep*ta*os. Cabe dest*car q*e não há </line>

<line> trabalho* re*lizados nesse sentido, o que t*rna a pe*quisa pioneira e exploratória, </line>

<line> contribuindo *ar* o f*rtalecimento dos estudos sobre o Senado e o *icamerali*mo no Br**il </line>

</par>

<par>

<line> 3 METODOLOGIA </line>

<line> O present* ar*igo buscará de*c*ever * av*liar a uti*ização *o "privilégio *a *âmara de </line>

<line> o**gem" p*r parte dos *enadores e*t*e os an*s de *999 e 2014. Para ta*to, serão ut*lizados </line>

<line> os d*dos *os Relatórios Anuais da Presidência do S*nad* e o acompanhamento, no site do </line>

<line> Senado, dos proj*tos de lei *u* complet*m *ssas trê* fases de anál*se (Senado - C**ara dos </line>

<line> D*p*tado* - Senado), ou sej*, os projetos d* Senador*s que efetivamente foram em*ndados, </line>

<line> ou que tive*am s*bs*itutivos aprovados *ela Câm*ra *os *ep*tados, retornando para sua </line>

<line> câ*a*a d* origem, b*scando avaliar se os Se*ado*es r*a*irmam sua pos*çã* origina* (o que </line>

</par>

<par>

<line> re**rçaria o </line>

<line> *a*el exercido *elo "privilégio da câm**a de origem") </line>

<line> o* se acatam as </line>

</par>

<par>

<line> mo*ifica*ões *ealizadas pelos Deputado*. D*sta fo*ma, f*ram destacado*: 1) o r*sultado do </line>

<line> re*orno a* *ena*o, *) * *empo *e tr*m*taçã* desse retorno, e 3) s* o proj*to foi emendado ou </line>

<line> apresentado substitutiv*. A pes*ui*a se caracteriz* pela ut*lizaçã* de d*do* estatísticos de </line>

<line> for*a desc*itiva e exploratória </line>

<line> 4 RESULTADOS E DIS*USSÃO </line>

<line> Entre 1999 e 2014 foram an*lisa**s 172 projetos de senadores que *ofreram </line>

<line> emendas/substitutivos em seus processos d* revisão pela C*mara d*s de*utad**, um* méd** </line>

<line> de 10,75 p*ojetos po* ano. Essa baixa presença de projetos que retornam para o Se*ado após </line>

<line> a rev**ão, in*ica que, assim c*mo a Câmara alta, a câmara baixa tam*ém uti**za pouco es*a </line>

</par>

<par>

<line> for*a de re**são. P*ra se reforçar a ide*a, no </line>

<line> ano de 200* o Senado enviou para a Câmara </line>

</par>

<par>

<line> d** *eputados 14* *rojetos de sua autoria par* r*visão, * em 2013, f*ra* 132. Desta forma, </line>

</par>

<par>

<line> o número *otal dos 16 anos analisados é pouc* superior *o que * *enado envia </line>

</par>

<par>

<line> Câmara dos Deputados a cada ano. *ssa baixa u*ilização do emenda*ento/substitut*vo **mo </line>

<line> forma de rev*são reforça a imagem p*ssada *elo "p*ivilé*io da câmara de origem": ao </line>

<line> *e*. FSA, Teresina, v. 15, n. 4, ar*. 4, p. 64-81, jul./ago. 2018 www4.fsane*.co*.br/revista </line>

</par>

</page>

<page>

<par>

<line> O *estino *as Emendas dos Deput*do* *ederais a*s P*ojetos do S*nado </line>

</par>

<par>

<line> emendar/substituir um pro*e*o, a </line>

<line> *âmara *ev*sora estari* deixando a "palavr* *ina*" c*m </line>

</par>

<par>

<line> câmara </line>

<line> origem poderá ac*tar *s alterações *eitas *e*a outra </line>

</par>

<par>

<line> câmara </line>

<line> ou simp*esm*nte rejeitá-las, mantendo seu p*ojet* or*ginal à r*velia da pos*ção da </line>

</par>

<par>

<line> câmara r*vi*ora. *ssim, ao ado*ar *s*a est*atégia, a câmara revisora ter*a s*u pa*el de *o*to </line>

<line> de ve*o enfraquec*do no sist*ma polít*c*. Por essa ra**o, outras forma* de demonstrar essa* </line>

</par>

<par>

<line> divergênc*as s**iam mais utilizadas. Nest* caso, a re**nção dos p*o*et*s, em esp*c*al a*é </line>

</par>

<par>

<line> momento em qu* eles são arquivados por força do regim*nto, *parece como principal ***o </line>

<line> de *emon*trar os desacor*o* en*re as câmaras. </line>

<line> Todavia, os projetos aqui analis*d*s passaram pelas três fases *o trâmite bi*amer*l e, </line>

</par>

<par>

<line> p*rtanto, permitem observa* se a </line>

<line> câ*ara a*ta utili*a seu "p*ivilégio d* câm**a </line>

</par>

<par>

<line> in*i*ti*d* em seu* proj*tos o*iginais. Um primeiro po**o a se d*s*acar é o compo*tamento </line>

<line> *os Senadore* frente aos *rojetos que retornaram da *evisão. * grá*ico 1 apo*ta que, *om </line>

</par>

<par>

<line> *xceção </line>

<line> *no de 2014, em tod*s os anos pesquisados * resu*tado ma*s comum é a </line>

</par>

<par>

<line> conti*uidade do trâmite, ou seja, *s proje**s em g*ral *ão chegam a um res**tado no mesmo </line>

<line> ano em que retorna* para a *a*a legislativa que os cri**. Importante a*rescentar que os anos </line>

<line> de referência aqui ut*lizados sã* *s da discussão *a t**ceira rodada do p*ocesso bicame*a*. </line>

<line> Ob*er**nd* os an*s da *nic*ativa, v*-se qu* *á projeto* q*e f*ram propostos *or </line>

<line> *ena*ores ainda no* anos 1980. O projeto mais a*tigo presen*e em 19*9 foi, origin*l*ente </line>

</par>

<par>

<line> pr*posto no Senado em *9*1, só chegou a um resul*a*o em 200*, e </line>

<line> quando f*i declara*o </line>

</par>

<par>

</par>

<par>

<line> 3 Tr*t*-*e do Projeto de Lei *o Senado (PLS) 292/19*1, de autoria d* então S*nador Itam** Franco. Esse projeto </line>

<line> inici*u seu *râmi*e em re*isão *a câmara dos deputa*o* em 1985 (com o n**ero 6.183/19*5) e *ó retornou co* </line>

<line> eme*d*s pa** o Sena*o em 1991. A partir desse momento s* iniciou a ter*eira r*d*d* e o projeto fica *té o **o </line>

<line> d* 2009 para atingir um resultado. </line>

<line> R*v. FSA, Teresina PI, *. 15, n. 4, art. 4, p. 64-81, **l./ago. 2*18 www4.fsan*t.c*m.br/revista </line>

</par>

</page>

<page>

<par>

<line> B. C. *ubia*ti, P. A. P. A*meida </line>

</par>

<par>

<line> Fonte: el*bo*ação própria, a *arti* *os R*latório* Anuais da *resi**nci*. </line>

<line> Nota-se também q*e apenas os ano* *e 2010 e 201* tiveram projetos arquivados. </line>

</par>

<par>

<line> *abe aq*i n*tar q*e foram cla*sif*cados </line>

<line> como "a*quivados" os *rojetos </line>

<line> que tiver*m esse </line>

</par>

<par>

<line> de*tino p*r c**sa do artigo </line>

<line> 332 d* Re**ment* Interno do Sen**o Federal (RIS*), que </line>

</par>

<par>

<line> determina que apó* duas l*gislatu*as sem resul*ado, os pro*etos deve* ser arquiva*os. Es*e </line>

</par>

<par>

<line> t*po de *etençã* se c**act*r*za*ia por uma "*ão-d*cisão", no sent*do de que não foi </line>

</par>

<par>

<line> decisão deliberada (s*ja po* comissão, seja por plenário), ma* </line>

<line> sim * **mprimento de </line>

</par>

<par>

<line> regra procedimental. Esse tipo de procedimento é a forma d* retenção me*os cu*tosa *e*tr* </line>

</par>

<par>

<line> processo </line>

<line> bi*ameral, </line>

<line> efetiva </line>

</par>

<par>

<line> emendas/subst*tuti*os, e sim a **ssagem do tempo. </line>

<line> Entre*anto, *bservar ap*na* os resultados por ano *ão dá uma imag*m cl*ra da </line>

<line> *tilização do "priv*l*gio da câmara de orige*". Por e*se motivo, o g*áfico 2 apres**ta os </line>

</par>

<par>

<line> resultados obtidos p**as e*endas/subs*itu*ivos dos </line>

<line> *rojetos na *erceira rodad* d* trâmit* </line>

</par>

<par>

<line> bi*ameral. </line>

</par>

<par>

</par>

</page>

<page>

<par>

<line> O Destino das Emendas dos Deputa*os **der*i* aos Projetos do S*nado </line>

</par>

<par>

<line> Fo*te: elab*ração própria, a partir dos Relatórios Anuai* da Presidência. </line>

<line> Por *sses dados pode-se *otar que a m*i*r pa*t* dos projetos qu* *eto*na*am p*ra o </line>

</par>

<par>

<line> Senado sã* apr*vados, i**o é, as em**d*s substitutivos apresentados pelos deputados são e </line>

<line> **corporado* pelo* Senado*es: 57,6% dos proj*tos que so*re*am e**ndas/sub*titutiv** </line>

<line> foram aprovados conforme as *lterações feitas *ela câmara revisora. *oma*o * isso, 11% d*s </line>

<line> projetos analisados tivera* *p*ovaçã* parc**l das emen*as/su*stitutivos. Con***ue*tement*, </line>

<line> 68,*% dos pr*jetos emendad*s/sub**itutivo* tiveram a posi*ão d* *âma*a *os D*putados </line>

<line> aceita pelos Senadores (t*tal *u p*rc*alment*), *u **j*, mais de dois terç*s dos projetos </line>

<line> al*e***o* p*la câma*a dos de*utados são aceitos *om as alteraç*es. </line>

<line> *or outro lado, a rejeição não é mui*o utilizada: apenas 1*,6% dos projetos </line>

<line> m*d*fi*ados têm as al*erações totalmen*e rejeitada*. Anter*ormente, t**tou-se das as </line>

<line> pa*c*alme*te a*rovadas co** p*rte das apro*ações; toda*ia, e*s*s p*ojetos ti**ram tam*ém </line>

<line> parte *e s*as alteraçõe* rejeita*as4. *esm* assim, se *ontassem as "aprovadas pa*cialmente" </line>

<line> *omo "rejeitad*s p*rcialm*nte", em apenas 2*,6% dos p*ojeto* al*er*dos te*ia ocorr**o </line>

<line> rejeiç*o das altera*ões, seja total (insistên*ia *o projet* origi*al) ou p*rci*l. </line>

<line> Os outro* trê* resultado* pre*ente* s* enq*a**am *as "nã*-d**isõ*s", ou seja, n** </line>

<line> fo*am rejeitadas (ou apr*v*das), mas s* *ncont*am ret**as no Senado. A maior f*equência d* </line>

</par>

<par>

<line> não-decisõ*s é </line>

<line> o arquivamen*o po* *orça de regimento. Neste caso, são pro*et** que </line>

</par>

<par>

</column>

<row> Para refin*r a cla*sificaç*o das parcia*mente aprovadas, seria ne**s*ária uma a*álise qualit*tiva das emend*s e </row>

</column>

</par>

<par>

<line> dos *ubstitutivos, conco*itante*e*te c*m uma análise quantitat*va s*bre a* partes q*e for*m ef*tiva*ente </line>

<line> aprovadas e *ejeitadas, o qu* foge *o escopo dess* a*tig*. </line>

<line> Rev. FSA, Teres*na *I, v. 15, n. 4, art. 4, p. 64-*1, jul./a**. 2**8 www4.fsanet.com.br/*evista </line>

</par>

</page>

<page>

<par>

<line> B. C. Rubiatt*, P. A. P. A*meid* </line>

</par>

<par>

<line> simplesmente vão pa*a arq*ivo pois passaram mais *empo em tramitaç*o *o que o </line>

</par>

<par>

<line> Regi*ent* Inter*o do *enado Fe*eral perm*te. Esses casos ati*gem a marca de 12,2%, a </line>

</par>

<par>

<line> segun*a mai*r frequência - fic*ndo atrás apenas da a*rovação tot*l. *omado a *sso, e*tão os </line>

<line> pr*jetos *lassificado* como "tr*mitando". *esta categoria fo*am ag*upado* todos os projeto* </line>

<line> que em 2014, ain** não haviam atingi*o algum resultado. Se le*ar em *ons*deração o artigo </line>

</par>

<par>

<line> do RISF, é possível apontar que esses projetos *aminha* para um a*q*ivamento, </line>

</par>

<par>

<line> p*ss*ram por *ma legi*latur* e* trâmit**. Desta forma, h* forte cha*c* desses </line>

</par>

<par>

<line> p*ojetos serem f*turamente arquivados. **r f*m, o* projetos prej**icados são aqu*les cuj* o </line>

<line> mo*ivo dei*ou de existir ou os que tiv*ram *utro *r*jeto *e *ei *ue trata do mesm* assunto </line>

<line> aprovado. Por ess* *ot*vo, também *ão é um* dec*são de retençã* feita *elos Se*ado*es, </line>

<line> ma* sim a perda d* ut*lidade do *ro*eto. </line>

<line> Em sí*tese, ao s* trata* do c*njunto dos p*oje*os em*n*ados/substitutivos, observa-se </line>

<line> *ue mais da metade (57,5%) d*s pr*jetos alterad*s tem a aprovação total das *lt*rações </line>

</par>

<par>

<line> propostas pel* câmara revisora. So*ado a isso, 11% dos pr*j*tos têm </line>

<line> as mod*fi*ações </line>

</par>

<par>

<line> parcia*me*te aprovadas (*u *ar*ial*e**e r*jeitad*s) e </line>

<line> 11,*% têm todas as suas alterações </line>

</par>

<par>

<line> r*je*tadas. Os 1*,7% r*stantes ficam reti*** n* *enad* p*r não-de*is*es. Des*a for*a, o </line>

</par>

<par>

<line> "privilegi* </line>

<line> *a c*ma** de *rigem" não par*ce se *ob*essai*. Em </line>

<line> outras palavras, n* caso do </line>

</par>

<par>

<line> Se*ado como câmar* de origem, a maior p*rte dos p*oje*os a*terados são aprovados com </line>

</par>

<par>

<line> essas </line>

<line> modif*cações, e apenas uma pequena part* é rej*i*ada, indican*o que as *osiçõ*s </line>

</par>

<par>

<line> pos*as pela câm**a revisora não são ign*radas na maior *arte dos *rojetos que retorn*m para </line>

<line> a câmara revisora. </line>

</par>

<par>

<line> Dois *ipos de r*v*s*o causam o r*tor*o </line>

<line> de u* projeto par* a câmara d* o*igem: as </line>

</par>

<par>

<line> emendas e o* substitutiv*s. Até o *resente moment*, ambos *or*m *ra*ado* *m **njunto. A </line>

<line> partir *e agora serão ex*lorada* as semel*a**as e diferenças nos resul*ados de cada um </line>

</par>

<par>

<line> desses ti*os de r*vi*ão. Isso se justifica pelo fato de ser substitutivo é um tip* </line>

<line> e*pecial de </line>

</par>

<par>

<line> *men*a, qu* visa a *u*st*tuição *ntegral de um projeto, in*ica*do ma**res modifi*açõe* </line>

</par>

<par>

<line> fei*as p*la câmara revi*ora, enquanto as eme*d*s podem ser supressivas, adi*ivas </line>

</par>

<par>

<line> modi*icativa*, a**ngind* part*s específicas de um *roje**. Assim, a </line>

<line> f***ulação de um </line>

</par>

<par>

<line> *ubs*itutivo pel* câmara revisora (no *aso dessa pesquisa, a Câma*a </line>

<line> dos Deputados), </line>

</par>

<par>

<line> ind*c*ria um maior desacordo en*re as câmaras do *ue as *men*as espe*íficas6. </line>

</par>

<par>

<line> 5 Lembr*ndo que Rubiatti (2017) apon** q*e * p*ssagem de ma*s de u** *egis*atura to*na meno* prová*el a </line>

<line> a*rova*ã* dos *roj*tos em revisão. </line>

<line> 6 Cabe notar que o que ** chama de substitutivo é t**tado no RISF como emenda substitutiva integral, ou seja, o </line>

<line> su*s*itu*ivo é um tipo específico de eme*da. </line>

</par>

</page>

<page>

<par>

<line> O Destino das E**ndas dos Deputa*os Federais aos Projetos do Sena*o </line>

</par>

<par>

<line> Um pri*eiro ponto a se destaca* é o ti*o ** *roposição que caus* o retorn* à câmara </line>

<line> *e origem. O *rá*ico 3 apo*ta a p*rticipação dos *rojetos emendados ou su*stitu*dos no </line>

<line> p*oc*ss* de rev*são. C*mo se p*de observar, 66,9% d*s projetos *u* retornaram ao sena** </line>

<line> após a revisão na Câmara dos Deputado* * fiz*ram como su*st**utivos. Conse*uentem**te, </line>

<line> 33,1% foram emendados. Ess*s **dos já apo*tam para a *uestão do d*s*cordo entre as </line>

</par>

<par>

<line> câmaras: </line>

<line> quando há algum *rau de desacordo, a câmara *evis*ra apres***a mai* </line>

</par>

<par>

<line> constantemente substituti*os, ou s*ja, mudanças integrais no projeto, e n*o apenas mudanças </line>

<line> pon*uais: apr**imadamente dois ter*os dos proj*to* que retornaram para a câmara alta fora* </line>

<line> a**erados i*tegral*e**e na *âmara revi*ora, i*to é, os deputados apresentar*m substi*ut**os </line>

<line> *ara a m*ior parte dos projetos que fo*am enviado* *ov*mente pa*a a câmara revi*ora. </line>

<line> Gr*fi*o 3 - Tipo de *e*isão que g*r*u * retorno pa*a o Senado: </line>

<line> Emendas e Sub**itu*ivos </line>

</par>

<par>

</par>

<par>

</par>

<par>

<line> Emenda* </line>

<line> Su*stitutivo* </line>

</par>

<par>

<line> *o*te: e**b*raçã* pró*ria, a p*r*ir dos Relatórios Anua*s da Presid*nci*. </line>

<line> O*tro eleme*to a s* destacar é s* há difere*ça nos resul*ad*s das emendas e dos </line>

</par>

<par>

<line> substitu*ivos. Cab* </line>

<line> *otar que nesse *r*igo analisam-se as alte*ações do* *rojetos em seu </line>

</par>

<par>

<line> c*njunto, ou seja, não são computadas t*das as eme*das fe**as aos pr*jetos i*divi*u**mente. </line>

<line> Em outras p*lavr*s, se * pro*eto retorno* c*m *mendas, ele conta ap*nas um* *e* na base de </line>

<line> dados, não levando em consideração o númer* de emendas *pre*entadas nele. De*t* for**, se </line>

<line> *o*em apr*sentadas uma ou dez emenda* ao mesmo projeto, ele será compu*ado ap*nas uma </line>

</par>

<par>

<line> ve*. P** e*se *o*i*o, a aprovação parcial (ou **jei*ão par*ial) das e*endas e </line>

<line> sub*tituti*os </line>

</par>

<par>

<line> tam*ém não levam em *onta o volume de aprovaçõ*s rejeiç*es nas * </line>

<line> emendas/substitu*ivos </line>

</par>

<par>

<line> Rev. FSA, T*resin* P*, v. 15, n. 4, *rt. 4, *. **-81, jul./ago. 2018 </line>

<line> *ww4.fsanet.c*m.br/revist* </line>

</par>

</page>

<page>

<par>

<line> B. C. Rubiatti, P. A. P. Alme*da </line>

</par>

<par>

<line> dos *rojetos. *m suma, a unidade de *nálise utilizada foi o p*oje*o e não o volum* </line>

</par>

<par>

<line> a*terações. </line>

</par>

<par>

<line> *o s* tr*ta* dos projetos emendados, not*-se que m*is da metad* deles ac*bam sendo </line>

<line> ap*ovados inte*ralmente, ou seja, as alt*rações propost*s pel* câmara rev*sora são mant*das </line>

<line> pe*a câm*ra de orige*. *m 14% do* casos, há ap*ovação p*rc**l, isto é, *arte das *mendas é </line>

<line> i*corporada e par** é descartada pela câ**ra de origem. O mesmo patamar é ati*gido *elos </line>

<line> pr*jetos, cu*a emend*s f**am rej*itadas: em 14%, a *â*ar* de **igem insistiu em seu p*oj*to </line>

</par>

<par>

<line> origi*al. O rest*nte dos pr*jetos se </line>

<line> e*contram retidos na câmara </line>

</par>

<par>

<line> d**larados prejudic*do*, ou terem id* </line>

<line> para o ar*uivo po* forç* regimental ou, a*nda, ** </line>

</par>

<par>

<line> enco*tra*em *m tra**tação. </line>

</par>

<par>

<line> Gráfico 4 - Resul**dos dos projetos emend*dos </line>

</par>

<par>

<line> *provação total </line>

<line> aprovação **rcial </line>

<line> rejeição </line>

<line> ar*uivado </line>

<line> tramitando </line>

</par>

<par>

<line> Fonte: elaboraçã* própria, a p**tir dos Rela*órios **ua*s d* **esidência. </line>

<line> *or f*m, o gráfico 5 aponta *s *esultados para os su**tit*tivo*. *omo ap*ntado </line>

<line> a*t*riormente, por serem altera**es i*tegrais nos projetos, seria espera** qu* os *ubsti*utiv*s </line>

<line> *nc**trassem m*io* res*stênc*a e* sua discu*s*o na câ*ara d* origem. Todavi*, *o que tang* </line>

<line> ao Senado n* período an*lisado, isso n*o ocorr*. São aprovados *nt*gra*mente 58,3% dos </line>

<line> substitu*ivos. De form* *emelhante aos ***jetos emendados, ma*s da meta*e dos substitu**vos </line>

</par>

<par>

<line> també* s*o *n*orpora*o* </line>

<line> pela câ*a*a de or*gem. O* substitutivos ap*ova**s parc*almente </line>

</par>

<par>

<line> repr*sentam outros 10,4%. Também, obed*cendo a um padrão semelh*nt* ao encontrado para </line>

<line> o* projeto* *mend**os, são rejeit*dos 10,4%. </line>

<line> Re*. FSA, *eresin*, v. 15, n. 4, art. 4, p. 6*-81, j*l./ago. **1* www4.fsa*et.c*m.br/r*vista </line>

</par>

</page>

<page>

<par>

<line> O Destin* das Emendas dos Deputados Fe*era*s aos *rojeto* do Senado </line>

</par>

<par>

<line> As r*tenções t*mbém s*guem padrã* semelhant*, *en*o * dife*ença entr* p*eju*icad*s </line>

<line> mínima - *,8% *ara os *roj*tos emendados e 1,7% para *s substi*utivos. A maior dife*ença é </line>

<line> sob*e *s projetos arqui**dos: *m nú*ero maior d* sub*titut*vos teve esse des*ino - 13% </line>

</par>

<par>

<line> contra </line>

<line> 10,5% dos projetos e*endados. Somado a i*so, há também 6,1% de projetos ainda </line>

</par>

<par>

<line> tramitando, (cont*a 5,3% d*s proje*os emendados). *ev*ndo-se </line>

<line> em considera*ão que </line>

</par>

<par>

<line> passagem de legislatu**s apr*xima os projeto* do arquivamen*o *or forç* do regimento, </line>

<line> pode*os a*ontar que parcela *mporta*te desses projetos acabará tendo e*se destino, </line>

</par>

<par>

<line> re***çando </line>

<line> ar*uiv*mento como p*incipal forma de ret*n**o dos pr*jetos </line>

</par>

<par>

<line> rodad* de di**uss*o. </line>

<line> Gráfico * - Re**ltados dos Substitut*vos </line>

</par>

<par>

</par>

<par>

<line> *provaç*o to*al </line>

<line> aprovação parcia* </line>

<line> prejudicado </line>

<line> arquivado </line>

<line> tramitando </line>

</par>

<par>

<line> Fonte: elaboração própr*a, a partir dos R*latórios Anuais da Pre*idência. </line>

<line> Em *uma, os dados aqu* exp*st*s permitem d*scutir o "privilégio da câmara de </line>

<line> origem". Mesmo q*e o desenho institucional deixe cl**o esse privilé**o, a a**li*e dos pr*jetos </line>

</par>

<par>

<line> em questão *ão *ermi** af*rmar que </line>

<line> há *ma tendê**ia da *âma*a *e *rig*m e* insis*ir *m </line>

</par>

<par>

<line> *eus pr*jetos, ignorando as alterações fe*tas pela câm*ra revi*ora. Desta fo*ma, a relaç*o que </line>

<line> se estabelece entre as d*as *asas legislat*vas *o pe*í*do **tudado a*re*enta como *ais </line>

</par>

<par>

<line> coo*erativa *ue conflitiv*. De todo m*do, ainda *á *ma </line>

<line> parcela de *rojetos que o Se*ado </line>

</par>

<par>

<line> in**ste em seu p*ojeto o*iginal, e outra cujos alter*ç*e* propos*as pela Câ*ara dos Deputados </line>

<line> s** ap*nas pa*ci*l*ente aceitas, ind*ca*do que * *iste*a d* navett* adotado apr*sen** </line>

</par>

<par>

<line> características *ortemente bi*amer*is, p**mitindo uma *ontínua </line>

<line> *i*cu*são sobr* os *r*jetos </line>

</par>

<par>

<line> q*e são ana*isados *elo *egisla*ivo. </line>

</par>

<par>

<line> Rev. FSA, Teresina PI, v. 15, n. 4, art. 4, *. 64-8*, jul./ago. 201* </line>

</par>

</page>

<page>

<par>

<line> B. C. Ru*iatti, *. A. P. Almeida </line>

</par>

<par>

<line> 5 CONSIDERAÇÕES FINAIS </line>

<line> Partindo da revisão bi*l*ográf*ca, pode-s* constatar q*e o siste*a bicameral brasileiro </line>

<line> é fort*, *u seja, c*njuga s*metria com ***o*gruênc*a. Desta form*, ambas *s casas legisl*tivas </line>

<line> pos*uem poderes semelhan*es para at*a* no processo legislativo * adotam for*as di*erentes </line>

<line> para selecionar *eus m*mbr*s. N*sse tipo de bicameralismo, o sistema de res*lução de </line>

<line> **nf*itos adotado gan*a impo*tância, uma *ez que, *e*ido a incongruênci*, espe*a-se que h*ja </line>

<line> ma*or d*ferenciação n** pre*er*nci*s repr*sent*da* em c*da ca*a. O sistema adotado no **asil </line>

<line> é o de navette, ond* um pro*eto p*ssa por dis**ssões su*ess*v** em am*as as casa*. </line>

<line> T*d**ia, no c*so br**ile*ro, c*nstata-se a exist*ncia de um "*rivilé*i* da câma*a de </line>

<line> *rigem", um* v*z que, a parti* *o momento *m *ue * câm*ra revisora altera um projet*, e*e </line>

</par>

<par>

<line> r*to*na par* câmara d* ori*em para uma últim* rodada d* discuss*o, sendo a </line>

</par>

<par>

<line> r*da*a, a câmara de orig*m pode insistir em **u pr*jeto original, descartando *s a**eraç*es da </line>

<line> câmara revisora. </line>

<line> Ess* tra**lho buscou analis*r a utilização de*se "privilégio *a câmara de *rigem" *o </line>

<line> Sena** federal e*tre os anos de 19*9 e 2*14. Para is*o, fo**m an**isados todos os pr*jetos </line>

</par>

<par>

<line> d*s se*adores q*e reto*n*ram par* ***ara alta após a *evisão r*aliz*d* na </line>

</par>

<par>

<line> de*utados. A *artir dos resultados da tramitação dessa *ltima r*dad* na **m*ra de origem foi </line>

</par>

<par>

<line> pos*í*el notar que a maior parte dos projetos emendados e </line>

<line> dos substitutivos é *prov*d*. </line>

</par>

<par>

<line> I*dicand* *u* a utiliz*çã* do "*r*v*légio da câ*ara de </line>

<line> origem" não indica uma insistência </line>

</par>

<par>

<line> unilate*al </line>

<line> contrário, há u*a alta taxa de *pro**ç*o das </line>

<line> alter*çõe* </line>

</par>

<par>

<line> realizadas e* *evis*o. </line>

<line> *ssim, uma parte do* *r*j*tos q*e retorna também a*inge u*a aprovação p*rci*l, isto </line>

<line> é, p*rte das *mendas ou p*rte do s*bstitut*vo é aceita e outra parte rejei*ada. A*nda aqui, não </line>

</par>

<par>

<line> h* a **sistê*cia esperada pel* "privilégio d* câmara de </line>

<line> origem", uma vez q*e as </line>

<line> *lterações </line>

</par>

<par>

<line> são pa*cia*me*te aceit*s. As rejeições t*tais repr*se*tam </line>

<line> *penas 11,6% *os *ro*etos. Essas </line>

</par>

<par>

<line> rejeições s*gni*icam *ue as al*e*ações foram ignoradas e a c*mara alt* in*isti* e* seu projeto </line>

</par>

<par>

<line> que se verific* o "pri*ilégio da </line>

<line> câmara de o*igem" de forma m*is forte. </line>

</par>

<par>

<line> Ent*etanto, *sse resultado é p*uco fre*uent*, indican*o q*e não *á uma postura ** </line>

</par>

<par>

<line> *nfrentamen*o </line>

<line> entr* as casa* legislati*as. Por fim, ainda ocor*em ou*ros </line>

<line> r**ultados q*e são </line>

</par>

<par>

<line> *lassificados como rete*çõe* por não-de*i*ão: pre*udi*a*os, *rquiv*dos e tramitando. *e*ses </line>

<line> casos, os proje*os fic*m no Senado, não seguindo *ara * sanção pr*siden*ial, poi* não foram </line>

<line> v*tados por, *) terem ces*ado seu motiv* (prejudicado), 2) por ter passa*o duas le*is*aturas </line>

<line> Rev. FS*, Teresina, v. 15, n. *, art. 4, p. 64-81, jul./ago. 2018 www4.fsanet.com.br/revist* </line>

</par>

</page>

<page>

<par>

<line> O Destino das Emendas dos D*putados Federais aos Pro*etos do Senado </line>

</par>

<par>

<line> sem se ch*gar a um result*d* (arquivado p*r **rça regimental) e, 3) ain*a se enco*tram em </line>

<line> discussã* n* Sen**o (tramit*ndo). </line>

<line> *ortanto, * partir dos dados le*antados, pode-*e n*tar **e o "p*i*i*é*** da câmara de </line>

<line> o**gem" co*o *orma de insist*ncia no *roje*o original *ã* é a**v*do consta*temente, </line>

</par>

<par>

<line> i*d*c*ndo u*a mai*r c*pacid*de de </line>

<line> ne*ocia**o e a*ordo entre as câma**s. *nt**tanto, isso </line>

</par>

<par>

<line> n*o s*gni**ca **e a terceira rod*da de discuss*o *ão *enha *mp*rtâ*cia: nela, ainda é *ossí*el </line>

<line> not*r *m* re*enção de pro*etos e filtragem das alteraç*es. </line>

<line> P*r fim, notou-se q*e, ao c*ntrário do esperado, os substitu*ivos n*o enfren*am *aior </line>

<line> resistência para * ap*ovação na câmara de o*igem, pelo con*rário, eles apresentam *ma taxa </line>

<line> *e *ucesso maior que os e*endados. </line>

<line> *BRANCHES, S. H. H. P*esiden**alis*o d* Coalizão: * di*ema i*s*itu*io*al Brasileiro. </line>

<line> ANA**ASIA, F.; MELO, C. R.; S*NTOS, F. Go*er**bilida*e e rep*esent*ção política na </line>

<line> América do Sul. Rio de Janeiro: Fundação Konra* Ad*nau**; *ão Pau*o: Fundação Unesp </line>

<line> ARAU*O, *. M. * Câmara *lta *o presid*ncialismo brasileiro: o d*s*m*en*o legislat*vo do </line>

<line> Senado entre 198* * 200. *n.: *EMOS, *. O Sen*do Fede*al Bra*ileiros no Pós- </line>

<line> Constituin*e. *rasíli*: Sena*o federal, U*ile*is, 2*08 </line>

<line> A*AÚJO, P. M. O bica*er*lis*o no Brasi*: argume*to* sobre a import*ncia do Senado n* </line>

<line> análise do pr**esso decisór*o federal. Política & Sociedade, v.11, n.21, 2012 </line>

<line> BACKES, A. L. **rtalecimento parlamentar *e min*ri*s regiona*s e suas razões. I*: LEMOS, </line>

<line> L. O Sen*do Federal Br*sileiros no Pós-Constituint*. Brasíli*: Sena*o federal, Unilegis, </line>

<line> FIGUERIEDO, A; L**ONGI, F. Exe*uti** e Legislat**o na nova ordem cons*itucional. </line>

<line> FIGUEIR*D*, A.; *IMO*GI, F. *oder de agenda *a demo*racia bras*leira: desemp*nho do </line>

<line> g*verno no presid*ncial**mo multipartidário. In: SOA**S, G. * RENNÓ, L. *ef*rma </line>

<line> Po*ítica: lições da histó*ia recente, Rio de Janeir*: Ed. F*V, 200* </line>

<line> FIGUEI*EDO, A.; LIMONGI, F. Instituiç*es *o*í*icas e governabilidade: Desempenho *o </line>

<line> gov*r*o e apoio *egis*ativo na democracia *rasile*ra. In.: MELO, C. R. e SÁEZ, M. A. A </line>

<line> *e*oc**cia Bras*leira: Balanç*s e perspectivas **ra o século 21. Belo **r*zonte: Ed. </line>

</par>

<par>

<line> Rev. FSA, Teresina PI, v. *5, n. 4, art. 4, p. 6*-81, jul./ago. 2018 </line>

<line> *ww4.fsanet.com.b*/re*ista </line>

</par>

</page>

<page>

<par>

<row> B. C. Rub*atti, P. A. P. *lmeid* </row>

<row> INÁCIO, M. *o**res *e Agenda do Presid*nte. *n: ANASTASIA, Fát**a e AVRITZER, </row>

<row> Leonardo. Refo*ma P***tica n* B*asil. Belo Horizont*: Ed. UFM*, 2006 </row>

<row> I*ÁCIO, M; RENNÓ, L. Estudos Legislativos. In.: INÁCIO, M e RENNÓ, L. (orgs.), </row>

<row> Legislati** Brasileiro em per*p*ctiva comp*rada. Belo Horiz*nt*: Ed. U*MG, *009 </row>

</column>

</column>

</par>

<par>

<line> LAMOU*IER, B. Bras*l: Rumo ao P*rlamentar*smo? I*: LAMOUNIER, Bolí*ar (org.). A </line>

<line> opção Parlamentarista. São Paulo: ID*SP, *dit*ra Sumaré, 1991 </line>

<line> LAM*UNI**, B. Pa*lamentarismo *u ate*uação do presid*ncial*smo: notas sobre o debate </line>

<line> **asil*iro re*ente. Revi*ta do *nstitu*o de Estudos Brasileiro*. *. 32. Esp*cial, 1991a </line>

<line> LEMOS, L. O S*nado Fe*eral *rasile*ros no Pós-Constituinte. Brasília: *enado federal, </line>

<line> Unilegi*, 200* </line>

<line> LIJP*ART, A. Model*s de De*ocracia. Rio de Janeir*: Civilização Bra**lei**, *008 </line>

<line> LINZ, J. Presidencialismo ou Parla*entarismo: Faz *lguma dife*ença? *n: LAMOUNIER, </line>

<line> Bolíva* (org.). A opç*o Parlamen*a*ist*. São P*ulo: IDESP, Editora *um*ré, 199* </line>

<line> LINZ, J; VALENZUELA, A; (co*ps.) Las c*isis d*l p*eside*cialismo. 2. El ca*o *e </line>

<line> Lati*oaméric*. Madri*: Alianza Edito*ial, 1998 </line>

<line> **ANO*, M. El bicameralismo em *mérica Latina. Ar*eitspapi**, nº5, I*stitut **r </line>

<line> Ib*roa*erica-Kund* *amburg, *002 </line>

<line> LLAN**, M; NOLT*, D. Bica**ralism in *he Americas: A*ound the E*trem** of </line>

<line> Symmetry *n* I*cong*uen*e. The journal of leg*slative studies, v*l.9, n. 3, 2003 </line>

<line> MAINW*RING, S. Democracia Presidencialista: O caso d* B*asil. Lua Nova nº28/29, </line>

<line> *AINWARING. S. Multipartidism, robust f*dera*i** and *r*s*de*ci*li*m in Brazil. In: </line>

<line> MAINWAR*N* S. e *HUGA*T, M. Presidencialism and democracy in L*ti* America. </line>

<line> Cambridge: Cambridge Univ*rsity Pr**s, 1997 </line>

<line> NEIVA, P. ** poderes do* s*nados d* países pre*ide*cialistas e * caso bra*ilei**. In: </line>

<line> LEMOS, L. O *enado *ederal B*asil*ir*s no P*s-Con*tituinte. B*asília: S**ado fe*eral, </line>

<line> Unileg*s, 2008 </line>

<line> *E*VA, P. Disciplina part*dá*ia e apo*o ao go*erno no bicam*r*lismo brasileir*. *ev*s*a </line>

<line> Socio*og*a * Polític*, v. 19, n.39, 2011 </line>

<line> RICCI, P. A p*odução legisla**v* de i**c*ati*a parl*mentar ** Congresso: diferenças e </line>

<line> *imilaridade* en*re a cámara dos deputados e * Senado Fe*er*l. In.: LEMOS, L. O *en*do </line>

<line> F*deral B*asile*ros no Pós-Constituin*e. Br*síl*a: Senad* fede*al, Unilegi*, 2008 </line>

</par>

<par>

<line> **BIATT*, </line>

<line> na Améric* La*ina: Arg*ntina, B*asil e México. </line>

</par>

<par>

<line> 2014. Tese (Doutorado </line>

<line> em *i*nc** P*lític*) - Univer*idade Est*dual </line>

<line> de Campinas, </line>

</par>

<par>

<line> Campinas, 2014. </line>

</par>

<par>

<line> Rev. FSA, T*resina, v. 15, n. *, a*t. *, p. 64-*1, jul./ago. 2*18 </line>

<line> www4.f**net.com.br/revista </line>

</par>

</page>

<page>

<par>

<row> O Destino das *mendas do* De*utados Fe*erais aos Projeto* do *e*ad* </row>

<row> RUBIATTI, B. C. *nc**g*uência e compos*ção parti*ária no bi*ameralismo brasil*i*o. In: </row>

<row> CARV**HO, V. *.; MENEZE*, M. (Orgs.). *ol*t**a e in*tituições no Brasil. Tere**na: </row>

<row> RUBIATTI, B *. S*st*ma de reso*ução de con*l*tos e o papel do Senado com* câmara </row>

<row> *evisora no Bicameralismo brasile*ro. Rev*sta Brasileira de Ciênc*a *olí*ica, n. 23, 2017 </row>

</column>

</column>

</par>

<par>

<line> R*BIATTI, B C. O Senado *rente as p*oposta* *a Câmara dos *eput*do* no Bicameralis*o </line>

<line> Brasileiro. In: 9º. C*n*resso *atino-americano de Ciên*ia Política *017a </line>

<line> SANTOS, F. O po*e* L*gislati** no presiden*ialismo de coalizão. B*lo Horizonte: *d. </line>

<line> UF*G; Rio de *aneiro: I*PERJ, 2003 </line>

<line> *ALE*ZUE*A, *. A opção *ar*amentari*ta para a Amér*ca L*tina. Lua Nov* nº *4, </line>

<line> Co*o *ef*renciar es*e Artigo, co*f*rme ABNT: </line>

<line> RUBIATTI, B. C; ALME*DA, P. A. P. * Des*ino d*s Emendas dos Deputado* *e*erais aos Projetos </line>

<line> d* S*na*o. R*v. FSA, Teresina, v.15, n.4, *rt. 4, *. 64-81, jul./ago. 2018. </line>

</par>

<par>

<line> Contrib*i*ão dos Autores </line>

<line> B. *. R*biatt* </line>

<line> P. A. P. Almeida </line>

</par>

<par>

<line> 1) concepção e planejamen*o. </line>

</par>

<par>

<line> 2) aná*ise * interpretação dos dad**. </line>

</par>

<par>

<line> *) el*boração do rascunho ou ** revis*o crí*ica do c*nteú*o. </line>

</par>

<par>

<line> 4) p*rtic*pação na a*rovação da ver*ão final do manuscrito. </line>

</par>

<par>

<line> R*v. *SA, Teresina PI, v. 15, n. *, art. 4, p. 64-81, jul./ago. 20*8 </line>

</par>

</page>

</document>

Refbacks

There are currently no refbacks.

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

ISSN 1806-6356 (Print) and 2317-2983 (Electronic)

Username
Password
Remember me